Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-51857/2007 Заявление ООО о признании незаконными действий КУГИ по исключению объектов недвижимости из числа объектов, учтенных в реестре федерального имущества, не удовлетворено, так как, в частности, договор купли-продажи зданий является недействительным, так как спорные объекты не существовали фактически и юридически на момент заключения договора, таким образом, у заявителя отсутствует право на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, а также распоряжение КУГИ не имеет отношение к существу заявленных требований по настоящему спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-51857/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Общества Брюховой Д.В. (доверенность от 06.05.2008), от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2007 N 32145-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-51857/2007 (судья Астрицкая СТ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АBC Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по исключению из числа объектов недвижимости, учтенных в Реестре федерального имущества в составе имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "775 Артиллерийский ремонтный завод" (далее - Предприятие), зданий хранилищ NN 37, 49 (реестровые номера 07800323000006, 07800323000009), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 28.03.2008, исключив из его мотивировочной части четвертый и шестой абзацы на второй странице названного решения, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в указанных абзацах содержатся выводы суда о добросовестности приобретения Обществом спорных объектов, однако данный вопрос не входил в круг вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении заявленного Обществом требования, выводы суда в этой части бездоказательны и немотивированы, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А56-12086/2007) о признании договора купли-продажи в части спорных зданий недействительным.

Общество в отзыве на жалобу указывает, что в части добросовестности приобретения заявителем спорных объектов и нахождения их в законном владении Общества выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора. Однако Общество считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства Общества о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, а решение суда просил отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 02.02.2007 N Л-3 купли-продажи пяти объектов недвижимости, в том числе зданий хранилищ N 37 и 49. Между тем, по сообщению КУГИ от 16.11.2004, указанные объекты были исключены из числа объектов, учтенных в Реестре федерального имущества в составе имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, в связи со сносом.

Общество, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору от 02.02.2007 N Л-3, что решение КУГИ о сносе объектов принято незаконно и фактический снос объектов не подтверждается документально, а оспариваемыми действиями КУГИ нарушаются интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 02.02.2007, на котором Общество основывает свое право, заключен после совершения оспариваемых действий; то обстоятельство, что объекты фактически и юридически не существовали на момент заключения договора, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-12086/2007; оспариваемые действия КУГИ по исключению объектов недвижимого имущества из Реестра федерального имущества совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом и правовыми актами, не нарушают прав заявителя.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно части третьей названной статьи описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста обжалуемого решения от 28.03.2008, проанализированного путем сопоставления отдельных его частей, а также фрагментов текста решения с текстом заявления Общества, в четвертом и шестом абзацах второй страницы решения, об исключении которых просит податель жалобы, изложены позиция и доводы заявителя в обоснование своего требования, а не выводы суда по результатам исследования обстоятельств дела. Вопрос о добросовестности Общества судом не рассматривался, и соответствующие слова и выражения, содержащиеся в обжалуемых абзацах решения, не относятся к выводам суда. Обстоятельства, установленные судом, мотивы и доводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, излагаются начиная с седьмого абзаца второй страницы решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУГИ.

Оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, на которое ссылается Общество в отзыве на жалобу, кассационная инстанция также не находит. Отказав в удовлетворении требования Общества о признании действий КУГИ незаконными, суд не принял решения о правах и обязанностях Предприятия, в связи с чем неучастие названного лица в рассмотрении дела не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для, отмены или изменения обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 по делу N А56-51857/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина