Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А56-41995/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль, пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения ООО к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа, а также в части уменьшения сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в декларациях удовлетворено, поскольку, в частности, уплаченная сумма НДС не может быть списана до истечения трехлетнего срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А56-41995/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" Подгайской Л.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 4) и Шамшиной С.В. (доверенность от 10.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 01.04.2008 N 03-08-02/09398),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Третьякова И.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-41995/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.10.2007 N 19/5560224 в части доначисления и предложения уплатить 18 038 737 руб. налога на прибыль за 2003-2005 годы; 3 836 936 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 и 2005 годы в виде взыскания 2 239 758 руб. штрафа, а также в части уменьшения на 1 332 649,34 руб. сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к возмещению из бюджета в декларациях за январь-декабрь 2003-2005 годов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда от 31.01.2008 оставлено без изменения.

Принятые по данному делу судебные акты обжаловали и Общество, и Инспекция.

ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" в кассационной жалобе оспаривает содержащийся в мотивировочной части решения и постановления судов вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу, налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет со стоимости реализованного в сентябре 2002 года на экспорт товара. Налог исчислен и уплачен связи с неподтверждением Обществом обоснованности применения ставки 0 процентов. По мнению Общества, судами неправомерно не применены нормы пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобах доводов с учетом ограничения статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела. Инспекция в ноябре 2006 - июне 2007 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 06.08.2007 N 14/03-5419989.

Решением налогового органа от 09.10.2007 N 19/5560224 обществу с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" доначислено и предложено уплатить 18 038 737 руб. налога на прибыль за 2003 - 2005 годы и 3 836 936 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 и 2005 годы в виде взыскания 2 239 758 руб. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция уменьшила на 1 332 649,34 руб. сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по декларациям за январь-декабрь 2003-2005 годов.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль за 2003-2005 годы, на сумму расходов, связанных с осуществлением на территории порта работ по перевалке лесоматериалов: заработной платы работникам Общества, занятым перевалкой леса в порту, и исчисленного с нее единого социального налога; амортизационных отчислений по основным средствам (технике), используемым в порту; стоимости горюче-смазочных материалов для машин и механизмов, используемым в порту, а также стоимости ремонтных работ этой техники; стоимости установки и эксплуатации видеокамер, используемых в процессе приемки лесоматериалов.

Инспекция считает, что перечисленные затраты являются расходами другой организации - фирмы "Thomesto OY" (Финляндия), что повлекло отказ Обществу и в праве на вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного по расходам, связанным с выполнением работ по перевалке лесоматериалов.

Позиция налогового органа обоснована следующим.

Общество с ограниченной ответственность "Тхоместо-Терминал" (правопреемником которого является ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург") осуществляет деятельность в порту на территории терминального комплекса для хранения лесоматериалов площадью 13 970 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, дом 1, Петролеспорт.

Территория терминального комплекса площадью 13 970 кв. м предоставлена фирме "Thomesto OY" (Финляндия) открытым акционерным обществом "Петролеспорт" (далее ОАО "Петролеспорт") по контракту от 16.12.2002 N 3/01-2003 для производства работ по перевалке круглого леса. По условиям этого контракта фирма "Thomesto OY" обязуется завозить в порт круглый лес за свой счет автомобильным и железнодорожным транспортом' своими силами и техникой складировать товар; подвозить его к месту погрузки судна; фрахтовать суда и за свой счет обеспечивать их подход к причалам порта; через свое доверенное лицо - резидента Российской Федерации - обеспечивать выполнение всех таможенных процедур; нести ответственность за уплату таможенных сборов и платежей; содержать территорию и производить все виды работ на площадках в соответствии с требованиями стандартов, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды; иметь в порту своего постоянного полномочного представителя для решения вопросов, связанных с перевалкой круглого леса (приемка, складирование, отгрузка и пр.); обеспечить наличие на каждом штабеле таблички с характеристикой штабеля и копии разрешения Балтийской таможни на размещение и хранение на СВХ круглого леса, не оформленного в таможенном отношении.

Инспекция установила, что ООО "Метсялиито Санкт-Петербург" (ранее ООО "Тхоместо Терминал") по доверенности от 16.12.2002 представляло в проверяемый период интересы фирмы "Thomesto OY" при выполнении действий, осуществлении прав и обязанностей этой компании по вышеназванному контракту от 16.12.2002 N 3/01-2003. На этом основании Инспекция пришла к выводу, что Общество выполняло работы на территории Порта от имени и за счет фирмы "Thomesto OY", а потому не имело правовых оснований включать стоимость спорных работ в состав собственных расходов, уменьшающих его налогооблагаемую прибыль, а также предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товары (работы, услуги), потребленные при выполнении этих работ. Дополнительно налоговый орган сослался на отсутствие у налогоплательщика договора с ОАО "Петролеспорт" на право- использования территории порта для выполнения работ по перевалке круглого леса; не заключало Общество и с фирмой "Thomesto OY" договоры на выполнение работ по перевалке лесоматериалов; иных документов, на основании которых заявитель выполнял работы, предусмотренные контрактом от 16.12.2002 N 3/01-2003, при проведении выездной проверки также не представлено; работы, связанные с перевалкой лесоматериалов, фирма "Thomesto OY" Обществу не оплачивала.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с Инспекцией по вышеописанному эпизоду и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы с соответствующей суммой пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в декларациях за январь-декабрь 2003-2005 годов по налоговой ставке 0 процентов, на суммы этого налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с выполненными работами по перевалке круглого леса.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В пункте статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, и (или) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся также транспортные услуги структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещения сырья (материалов).

Согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи к материальным расходам относятся также затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали законным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую' в 2003 - 2005 годах налогом на прибыль базу, спорных затрат, понесённых налогоплательщиком на территории Порта в связи с осуществлением работ по перевалке лесоматериалов.

Вывод судов подтвержден материалами дела, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для его переоценки с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в проверяемый период Общество являлось партнером фирмы "Thomesto OY" по двум самостоятельным видам деятельности.

ООО "Метсялиито Санкт-Петербург" (ранее ООО "Тхоместо Терминал") по доверенности от 16.12.2002 представляло интересы фирмы "Thomesto OY" при выполнении действий, осуществлении прав и обязанностей этой компании по контракту от 16.12.2002 N 3/01-2003, заключенному этой фирмой с ОАО "Петролеспорт", решало все вопросы, возникавшие при исполнении указанного контракта.

Общество также являлось продавцом лесоматериалов фирме "Thomesto OY". Заявитель реализовывал названной фирме в режиме экспорта лесоматериалы по контрактам от 25.04.2003 N 420/03, от 14.10.2003 N 423/03, от 17.01.2005 N 205/05, от 12.01.2005 N 800/05 и от 11.04.2005 N 800/05. По условиям контрактов поставка товара осуществляется на условиях FАS ("Свободно вдоль борта судна"). Контрактами предусмотрено выполнение ООО "Тхоместо Терминал" (правопреемником которого является ООО "Метсялиито Санкт-Петербург") как продавцом леса работ по подготовке лесоматериалов к погрузке на судно и отправке. Общество обязано своими силами и за свой счет обеспечить приемку лесоматериалов от поставщиков, в т.ч. обмер поступившего товара, выгрузку лесоматериалов из транспортных средств поставщиков, их сортировку, доставку к судну и размещение вдоль борта судна под погрузку.

Суды установили, что спорные работы Общество выполняло в рамках заключенных с финской фирмой контрактов на поставку лесоматериалов на экспорт, поэтому связанные с ними затраты являются экономически обоснованными, так как произведены в рамках деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Разграничение в контракте от 16.12.2002 N 3/01-2003, заключенном между фирмой "Thomesto OY" (Финляндия) и ОАО "Петролеспорт", прав и обязанностей сторон, в том числе перечисление конкретных видов работ, которые фирма выполняет самостоятельно, за свой счет, в данном случае означает лишь то, что порт не принял на себя обязанность выполнять соответствующие работы для фирмы. Однако это не лишает фирму права привлечь к выполнению этих работ другие организации, включая порт, с их оплатой. Из материалов дела следует, что обязанности фирмы в части работ, связанных с перевалкой круглого леса, продавцом которого является ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург", исполняло это Общественно во исполнение своих обязательств, установленных контрактами на поставку лесоматериалов на экспорт фирме "Thomesto OY" (Финляндия). Стоимость спорных работ учитывается Обществом при формировании цены поставляемых на экспорт лесоматериалов и оплачивается фирмой "Thomesto OY" (Финляндия) в составе цены за реализованный лес.

Общество также представило в материалы дела документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сумм заработной платы, амортизационных отчислений по используемым в порту машин и механизмов, а также стоимость ремонта этой техники, затрат на установку и эксплуатацию видеокамер, используемых в процессе приемки лесоматериалов. Замечаний к этим документам Инспекция ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении дела в судах не заявляла. Ссылку налогового органа на неправильное оформление документов, являющихся основанием для включения в состав расходов стоимости горюче-смазочных материалов, суды признали необоснованной, так как предоставленные налогоплательщиком в Инспекцию и в материалы дела маршрутные листы имеют все необходимые реквизиты, позволяющие оценить объем и характер осуществленных затрат.

Суды отклонили как недоказанный довод Инспекции о том, что при выполнении работ, связанных с перевалкой леса, Общество, действуя по доверенности от 16.12.2002, осуществляло предусмотренные контрактом от 16.12.2002 N 3/01-2003 работы на территории Порта от имени и за счет фирмы "Thomesto OY".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество по доверенности, выданной фирмой "Thomesto OY", осуществляет представление интересов этой фирмы перед ОАО "Петролеспорт", а именно: информирует о поступающих и фактически поступивших объемах лесоматериалов; при необходимости обсуждает спорные вопросы по расчетам и взаимодействию с железной дорогой; передает копии сопроводительных документов на поступившие лесоматериалы; направляет заявку на составление плана перевозок железнодорожным транспортом; предоставляет график планируемой подачи судов; уведомляет о подходе судна; предоставляет документы на полный объем судовой партии; информирует об окончании погрузки судна и об отгруженных объемах; ведет переговоры с ОАО "Петролеспорт" при возникновении спорных вопросов и претензий. Следовательно, деятельность налогоплательщика носила информационно-консультационный характер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным подтверждение судами правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесённых заявителем затрат на территории порта в связи с осуществлением работ, связанных с перевалкой лесоматериалов.

Соответственно отклоняется как необоснованный и довод жалобы Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, относящегося к вышеуказанным затратам. Суды оценили представленные налогоплательщиком документы и признали их соответствующими требованиям статей 168, 169, 171 - 172 НК РФ, подтверждающими право на вычет налога на добавленную стоимость. Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость услуг по обмеру лесоматериалов, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Сюрвейерская Компания "САПСКО" (далее - ООО "Сюрвейерская Компания "САПСКО") по договору от 01.11.1999 N 0111/99. Названный договор заключен с целью определения фактического количества экспортируемого товара, погруженного на судно. Согласно актам выполненных работ, работы по обмеру леса выполнялись на железнодорожных платформах и теплоходах. Поскольку по условиям экспортных контрактов, заключенных Обществом с иностранным покупателем, товар поставляется на условиях FАS Санкт-Петербург (Петролеспорт) и на условиях FCА станция Шушары, Инспекция считает, что стоимость выполненных работ на борту судна либо на железнодорожной платформе не является расходами продавца - Общества, а потому не может быть включена в состав расходов Общества, учитываемых при налогообложении.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 09.10.2007 N 19/5560224 о доначислениях по налогу на прибыль по вышеописанному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

Суды установили, что по условиям контрактов на поставку лесоматериалов от 25.04.2003 N 420/03, от 14.10.2003 N 423/03, от 17.01.2005 N 205/05, от 12.01.2005 N 800/05 и от 11.04.2005 N 800/05, заключенных Обществом с фирмой "Thomesto OY", таможенное декларирование отгружаемых товаров является обязанностью поставщика, то есть Общества.

Для осуществления достоверного таможенного декларирования необходимо точно определить объем лесоматериалов, погруженных на транспортное средство. Для этого заявитель заключил с ООО "Сюрвейерская компания "САПСКО" договор от 01.11.1999 N 0111/99 на оказание сюрвейерских услуг. ООО "Сюрвейерская компания "САПСКО" является экспертной организацией, официально зарегистрированной в Балтийской таможне (приказ от 14.09.2000 N 241). До 2005 года Общество для погрузки лесоматериалов сначала оформляло временные грузовые таможенные декларации, а после погрузки лесоматериалов на судно и их замера - оформляло полные грузовые таможенные декларации. Налогоплательщик в налоговый орган и в материалы дела представил документы, подтверждающие оказание контрагентом сюрвейерских услуг и их оплату Обществом. С 2005 года в связи с изменениями таможенного законодательства и после проведения необходимых организационно-технических мероприятий Общество замеры количества экспортируемых лесоматериалов стало осуществлять на берегу.

Учитывая изложенное, суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, пришли к выводу, что расходы, понесенные Обществом по оплате услуг по обмеру лесоматериалов на борту судна, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, не подтвержденным материалами дела довод Инспекции об оказании услуг сюрвейеров при отправке товара по железной дороге.

Выводы судов соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для их переоценки с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду подлежит отклонению.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, стоимость услуг по вывозу промышленных отходов, оказанных налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза "Спецтранс" Лесколово" (далее - ООО "Автобаза "Спецтранс" Лесколово") по договорам от 03.01.2002 N 20/02 и от 03.01.2004 N 32/04. В соответствии с пунктом 2.2 договоров Общество обеспечивает своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, товарно-транспортных накладных, по которым производится прием груза к перевозке, содержание подъездных путей в пункте погрузки, а также погрузо-разгрузочных площадок в исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами. Согласно актам выполненных работ, представленных налогоплательщиком в подтверждение оказанных услуг, ООО "Автобаза "Спецтранс" Лесколово" осуществляло вывоз строительных отходов с территории Порта. По мнению налогового органа, поскольку Общество осуществляет свою деятельность на территории Порта на основании доверенности, выданной фирмой "Thomesto OY", вывоз мусора должен осуществляться за счет иностранной компании. Инспекция также сослалась на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на вывоз мусора. Кроме того, налоговый орган указал на то, что заявитель занимается поставкой леса, следовательно, строительных отходов у него быть не может; в бухгалтерском учете Общества отсутствует балансовый счет, на котором учитываются отходы.

Суды не согласились с налоговым органом. Суды признали соответствующим положениям статьи 252 НК РФ включение Обществом спорной суммы затрат по оплате услуг по вывозу промышленных отходов в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили как не доказанный налоговым органом его довод об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности вышеуказанных расходов Общества.

Кассационная инстанция считает правильным такое решение судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На необходимость оценивать обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Судами установлено, что Общество заключило с ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" договоры от 03.01.2002 N 20/02 и от 03.01.2004 N 32/04 на вывоз промышленных отходов. По условиям этих договоров ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" взяло на себя обязательства по транспортировке промышленных отходов. Основанием для получения груза к перевозке является путевой лист (пункт 2.4 договоров). В пункте 3.2 договоров предусмотрено осуществление расчетов на основании талона Заказчика к путевому листу.

Как правильно указали суды, факт оказания Обществу исполнителем услуг по вывозу промышленных отходов подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи приемки выполненных работ и талонами к путевым листам. Поскольку сторонами оформлены предусмотренные договором документы (путевые листы и талоны к путевым листам), ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных обоснованно признана судами несостоятельной. Отклонены судами и ссылки Инспекции на завышение объемов отходов, указанных в представленных квитанциях к путевым листам, а также на отсутствие у Общества строительного мусора.

Суды установили, что Общество осуществляет поставку круглого леса на экспорт. Этот лес Общество закупает у российских поставщиков. При разгрузке получаемых лесоматериалов, их обработке, складировании и последующих перемещениях в порту при подготовке к отгрузке на экспорт, образуются промышленные отходы (крепежный материал - проволока, деревянные бруски, а также кора, земля и т.п.). Ошибочное обозначение в сопроводительных документах вывозимого мусора как строительный не может лишить налогоплательщика права учесть данные расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств вывоза именно строительных отходов, а также завышения объема вывезенных отходов, указанного в квитанциях к путевым листам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод судов о неправомерном доначислении налоговым органом Обществу налога на прибыль соответствующих сумм пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по рассмотренному эпизоду соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Жалоба налогового органа в этой части отклоняется.

ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" в своей кассационной жалобе оспаривает занятую Инспекцией позицию, поддержанную судами в мотивировочной части судебных актов, о неправомерном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу суммы налога на добавленную стоимость исчисленной и уплаченной Обществом в бюджет в 2003 году с экспортной выручки в связи с неподтверждением обоснованности применения ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в августе -сентябре 2002 года отгрузило в режиме экспорта лесоматериалы на сумму 20 579 348 руб.

В ноябре 2002 года налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года по экспортным операциям.

Инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 20.01.2003 N 49-11/19 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года. Основанием для принятия такого ненормативного акта послужило неподтверждение Обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 20 579 348 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за сентябрь 2002 года. Общество обжаловало в арбитражном суде, направив заявление о признании решения налогового органа от 20.01.2003 N 49-11/19 недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2003 по делу N А56-10833/03 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования. Законность выводов суда подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2003 по делу N А56-10833/03.

Налогоплательщик по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, не собрал и не представил в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, то есть не подтвердил свое право на применение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов. На основании пункта 9 статьи 165 НК РФ Общество исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, экспорт которых не подтвержден, в сумме 3 429 891,4 руб. и включило эту сумму налога в состав внереализационных расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 году налогом на прибыль базу.

Инспекция в ходе выездной проверки посчитала, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком по неподтвержденному экспорту, не может учитываться ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не отвечает условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и статьи 270 НК РФ не может быть включена в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили правильность выводов налогового органа. В то же время, приняв во внимание наличие у налогоплательщика в 2003 году убытка для целей налога на прибыль, суды пришли к выводу об отсутствии основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в этой части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В пунктах 19 и 49 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Общество утверждает, что в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ в состав расходов не должны включаться только суммы налога на добавленную стоимость, которые налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров. Законодательством о налогах и сборах выручка от реализации товаров на экспорт облагается по налоговой ставке 0 процентов, поэтому при отгрузке товаров на экспорт поставщик не увеличивает цену товаров на сумму налога на добавленную стоимость, то есть не предъявляет иностранным покупателям налог на добавленную стоимость. Следовательно, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае на Общество не распространяются. При неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов экспортер уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет за счет собственных средств в соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 165 НК РФ, Поэтому Общество, как выполнившее оба условия включения налогов в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли: налог исчислен в установленном порядке, налог не подпадает по действие статьи 270 НК РФ, - правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном включении Обществом в 2003 году в состав расходов по налогу на прибыль налога на добавленную стоимость.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, предусмотренные пунктами 1-5 этой статьи, представляются налогоплательщиками в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В абзаце втором пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил предусмотренные этой статьей документы, указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество, реализовав на экспорт товар в августе -сентябре 2002 года и не представ в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на экспорт, уплатило в бюджет в 2003 году 3 429 891,4 руб. налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2007 N 372-0-П указал на то, что налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Поэтому в абзаце втором пункта 9 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление налогоплательщиком в налоговые органы документов (их копий), обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, и по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Здесь же определен и порядок возврата налогоплательщику сумм налога, уплаченных в бюджет в связи с несоблюдением 180-дневного срока представления в налоговый орган документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов.

Эти суммы подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных статьей 176 НК РФ.

Срок возврата в статье 176 НК РФ не указан.

В то же время в пункте 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты.

Поскольку по своему экономическому содержанию между возвратом налоговых платежей в порядке статьи 78 и в порядке статьи 176 НК РФ существенных различий не имеется, поэтому к требованию налогоплательщика о возврате уплаченных сумм налоговых платежей должен применяться единый правовой режим.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что сумма уплаченного Обществом в 2003 году налога на добавленную стоимость по экспортным отгрузкам августа-сентября 2002 года не могла быть включена налогоплательщиком при определении облагаемой за 2003 год налогом на прибыль базы в состав расходов ввиду несоблюдения установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации специального порядка возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть списана до истечения трехлетнего срока.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 17.07.2007 N 03-03-06/1/498 также сослалось на наличие трехлетнего срока возврата налога, уплаченного в связи с неподтверждением налогоплательщиком в установленный срок права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на письмо Минфина Российской Федерации от 27.05.2003 N 16-00-14/177, согласно которому налогоплательщик имеет право в случае неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов списать уплаченные в бюджет в порядке пункта 9 статьи 165 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Названное письмо не содержит указания на период такого списания.

Жалоба Общества отклоняется.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, поэтому оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-41995/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д.Абакумова

А.В. Асмыкович