Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-2607/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-41995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2607/2008, 13АП-3028/2008) ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург", Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-41995/2007 (судья Соколова С.В.),

по иску (заявлению) ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург",

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Е.В. (дов. N 10 от 09.01.2008);

Подгайская Л.Б. (дов. N 4 от 09.01.2008)

Шамшина С.В. (дов. б/н от 10.12.2007)

от ответчика (должника): Полякова Е.А. (дов. от 01.04.2008 N 03-08-02/09398)

Смирнова В.И. (дов. от 09.04.2008 N 03-08-02/10501)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петребургу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.10.2007 N 19/5560224 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 18 038 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 836 936 руб., уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению - 1 332 649,34 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 2 239 758 руб.

Решением суда от 31.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения по эпизоду 2, касающегося включения в состав внереализационных расходов НДС, исчисленного с неподтвержденной экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 891,40 руб. По мнению Общества, суммы начисленного заявителем НДС подпадают под понятие прочих расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекция считает, что все затраты, понесенные Обществом на территории Порта необоснованно включены заявителем в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие затраты по вывозу промышленных отходов и расходы по горюче-смазочным материалам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Метсялиитто Санкт-Петербург" (ранее "Тхоместо Терминал") законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки 06.08.2007 года составлен акт N 14/03-5419989, на основании которого 09.10.2007 года вынесено решение N 19/5560224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 239 758 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 836 936 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 038 737 руб. и уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 1 332 649,34 руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ, удовлетворил требования заявителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы Общества и налоговой инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета НДС по расходам, необоснованно отнесенным в состав затрат Общества.

В ходе проверки Обществом в налоговый орган были представлены в частности контракт от 16.12.2002 N 3/01-2003 между фирмой "Thomesto OY" (Финляндия) и ОАО "Петролеспорт" на транспортную обработку (перевалку) лесоматериалов, завозимых в ОАО "Петролеспорт" поставщиками Фирмы, а также доверенность, выданную фирмой "Thomesto OY" заявителю на представление интересов Фирмы в ОАО "Петролеспорт".

Согласно контракта N 3/01-2003 от 16.12.2002 года, заключенного между ОАО "Петролеспорт" и фирмой "Thomesto OY" Фирма обязуется: завозить в Порт круглый лес за свой счет автомобильным и железнодорожным транспортом, своими силами и техникой складировать товар, подвозить его к месту погрузки судна, фрахтовать суда и за свой счет обеспечивать их подход к причалам Порта, через свое доверенное лицо - резидента РФ - обеспечивать выполнение всех таможенных процедур, нести ответственность за уплату таможенных сборов и платежей, содержать территорию и производить все виды работ на площадках в соответствии с (требованиями стандартов, правил и норм по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, иметь в Порту своего постоянного полномочного представителя для решения вопросов, связанных с перевалкой круглого леса (приемка, складирование, отгрузка и пр.), Фирма обеспечивает наличие на каждом штабеле таблички с характеристикой штабеля и копии разрешения Балтийской таможни на размещение и хранение на СВХ круглого леса, не оформленного в таможенном отношении, Порт в свою очередь обязуется размещать круглый лес Фирмы, осуществлять приемку и учет круглого леса согласно данным Фирмы, принимать под погрузку, грузить суда и баржи Фирмы.

Оценив представленные документы налоговый орган пришел к выводу, что Общество осуществляет работы на территории Порта от имени и за счет фирмы "Thomesto OY", следовательно, все затраты, понесенные Обществом на территории порта необоснованно включены налогоплательщиком в расходы, направленные на уменьшение полученных доходов, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли. Также налоговый орган установил, что представленными документами Общество подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неправомерном предъявлении Обществом в проверяемом периоде к возмещению из бюджета НДС по расходам, необоснованно отнесенным в состав затрат Общества, что привело к завышению сумм налога, подлежащего к возмещению из бюджета на сумму 1 332 649,34 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод инспекции, правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия взаимосвязи Контракта N 3/01-2003 от 16.12.2002, заключенного между ОАО "Петролеспорт" и Фирмой "Thomesto OY" с предпринимательской деятельностью Общества, осуществления Обществом работ на территории Порта от имени и за счет фирмы "Thomesto OY". По доверенности от 16.12.2002 Общество представляло интересы Фирмы при выполнении действий, осуществлении прав и обязанностей Фирмы по контракту N 3/01-2003 от 16.12.2002 перед ОАО "Петролеспорт". При этом выполняемые Обществом действия не были связаны с его предпринимательской деятельностью, а носили информационно-консультационный характер.

Из материалов дела следует, что между заявителем и фирмой "Thomesto OY" заключены контракты на поставку лесоматериалов от 25.04.2003 N 420/03; от 14.10.2003 N 423/03; от 17.01.2005 N205/05; от 12.01.2005 N 800/05; от 11.04.2005 N 800/05, в соответствии с которыми Общество на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") производит поставку лесоматериалов в адрес Фирмы, а также осуществляет подготовку лесоматериалов к погрузке на судно и отправку их в адрес Фирмы.

Во исполнение указанных контрактов Общество своими силами и за свой счет выполняло приемку лесоматериалов от поставщиков, в том числе обмер поступившего товара, выгрузку лесоматериалов из транспортных средств поставщиков, сортировку, доставку к судну и размещение вдоль борта судна под погрузку.

Письмом от 16.12.2002 ОАО "Петролеспорт" разрешило Обществу выполнять работы по поставке круглого леса на условиях FAS на территории Порта (том 2 лист дела 60).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, названные нормы предусматривают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС в случае несения экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с реальной предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности отнесения в расходы заявителя затрат на заработную плату, сумм амортизационных отчислений, расходов по установке и эксплуатации видеокамер, используемых в процессе приемки лесоматериалов. Указанные расходы Общества связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данные затраты обоснованно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли, а сумма НДС по расходам отнесенным в состав затрат правомерно предъявлена Обществом к возмещению из бюджета.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом неправомерно включен в состав внереализационных расходов НДС, исчисленный с неподтвержденной экспортной выручки по решению суда в сумме 3 429 891,4 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 247, пункт 1 статьи 248, пункт 2 статьи 254, пункт 19 статьи 270 НК РФ согласился с доводами налогового органа.

Обществом в августе-сентябре 2002 года в режиме экспорта отгружены лесоматериалы на сумму 20 579 348 руб. В связи с не представлением документов, подтверждающих поступление денежных средств от иностранного покупателя, решением суда (дело N А56-10833/03 от 10.11.2003) Обществу не подтверждено право на применение к выручке налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, Общество с выручки 20 579 348 руб. исчислило НДС в сумме 3 429 891,40 руб., учтенный Обществом в составе внереализационных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о неправомерности действий Общества по данному эпизоду является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, в состав расходов не должен включаться НДС, который налогоплательщик предъявил или должен был предъявить покупателю при реализации товаров.

Порядок отнесения сумм НДС на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 170 Кодекса, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями гл. 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Перечень указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса случаев, когда суммы НДС учитываются для целей налогообложения прибыли в составе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

Неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, предусмотренном статьями 165 или 176 Кодекса, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.

Поскольку, как указывалось выше, к уменьшению по налогу на прибыль Обществом был начислен НДС, в возмещении которого ранее отказала Инспекция в связи с неподтверждением факта экспорта, то есть, НДС, ранее уплаченный Обществом поставщикам экспортированного товара, то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества об изменении решения суда в данной части не подлежит удовлетворению.

Налоговым органом из состава расходов также исключены затраты по обмеру лесоматериалов, по вывозу промышленных отходов, затраты на горюче-смазочные материалы для машин и механизмов, используемых в Порту на том основании, что все указанные затраты осуществлены за счет и от имени фирмы "Thomesto OY". Кроме того, налоговый орган считает, что Обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие данные затраты.

Суд первой инстанции отклоняя данный довод налогового органа признал произведенные Обществом затраты экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Как указывалось выше между заявителем и Фирмой "Thomesto OY" заключены контракты на поставку лесоматериалов, в соответствии с которыми на Общество возложена обязанность по таможенному декларированию поставляемых товаров.

Для осуществления достоверного таможенного декларирования необходимо установить действительный объем лесоматериалов, погруженных на транспортное средство. 01.11.1999 года между Обществом и ООО "Сюрвейерская Компания "САПСКО", являющейся экспертной организацией, заключен договор N 0111/99 на оказание сюрвейерских услуг, целью которого является организация взаимодействия для проведения действий, направленных на определение фактического количества экспортного товара, погруженного на судно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 2005 года Общество выпускало товара по временным ГТД, затем происходило оформление полных ГТД. Для оформления окончательного декларирования замер отгруженного товара производился после погрузки лесоматериалов на судно. Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, подтверждающие, как оказание сюрвейерских услуг, таки их оплату заявителем. Таким образом затраты, понесенные Обществом по обмеру лесоматериалов на борту судна являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, довод налогового органа об оказании услуг сюрвейеров при отправке по железной дороге является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Между Обществом и ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" заключены договора на вывоз промышленных отходов N 20/02 от 03.01.2002 и N 32/04 от 03.01.2004 (том 2 листы дела 38-39, 71-72). В соответствии с данными договорами ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" взяло на себя обязательства по транспортировке промышленных и бытовых отходов. Основанием для получения груза к перевозке является путевой лист (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено расчет производится на основании товарно-транспортных документов - талон Заказчика к путевому листу.

Факт оказания услуг по вывозу промышленных отходов подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ и талонами к путевым листам (том 2 листы дела 40-44, 73-82). Поскольку в данном случае товарно-транспортным документом является талон к путевому листу, то ссылка налогового органа на отсутствие товарно-транспортных накладных является несостоятельной.

По мнению налогового органа, Обществом завышены объемы промышленных отходов, указанные в представленных квитанциях к путевым листам. Однако, как установлено выше Общество осуществляет поставку круглого леса на экспорт. При поставке лесоматериалов российскими поставщиками в адрес Общества, заявитель осуществляет работы по обработке лесоматериалов, в результате которых образуются отходы. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что объем промышленных отходов, указанный в квитанциях к путевым листам является завышенным.

Из состава расходов инспекцией также исключены затраты на горюче-смазочные материалы для машин и механизмов, используемых в порту, ввиду того, что представленные Обществом маршрутные листы не подтверждают использование техники в производственных целях, не отражают реальное отражение схем движения.

Как было указано выше, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, данные расходы связаны с работой техники, принадлежащей Обществу, на территории Порта. Техникой Общества осуществлялась перевозка лесоматериалов от места складирования до судна и погрузо-разгрузочные работы.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Организации, основной деятельностью которых не является эксплуатация автотранспортных средств, разрабатывают свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные Обществом маршрутные листы содержат в себе обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете", в связи с чем, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты. Представленные Обществом документы внутреннего движения товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что автотранспорт и механизмы Общества использовались внутри предприятия при перевозке лесоматериалов и осуществлении погрузо-разгрузочных работ, то есть в производственных целях.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о подтверждении Обществом расходов надлежаще оформленными документами.

Апелляционная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 по делу N А56-41995/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас