Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А21-7257/2007 Иск Предприятия к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения и графику температурного режима тепловых сетей, а также по названию договора частично удовлетворен, поскольку, в частности, в связи с отсутствием законодательного регулирования размера авансовых платежей при оплате тепловой энергии и сроков их осуществления, редакция части указанного договора не противоречит закону и учитывает фактические обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А21-7257/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7257/2007,

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском' к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - Завод) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения города Советска на 2007-2008 годы от 13.09.2007 N 214 по пунктам 3.1.4, 3.1.7, 3.3.6, 5.3, 7.5, 7.7 и графику температурного режима тепловых сетей, а также по названию договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению по пунктам 3.1.4, 7.5 и 7.6 договора энергоснабжения.

Решением от 21.01.2008 суд определил название договора в редакции ответчика; определил редакцию пунктов 3.1.7, 3.3.6, 5.3, 7.8, а также графика, температурного режима тепловых сетей в зависимости от температуры наружного воздуха. В дополнении договора пунктом 7.7 отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 производство по апелляционной жалобе Завода на решение в части обжалования пункта 7.2.3 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление и частично изменить решение, изложив пункты 3.1.7, 5.3, 7.2.3 в редакции Завода, либо отменить постановление и решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на невозможность представления Заводом оригинала протокола разногласий, содержащего в том числе пункт 7.2.3, так как протокол был направлен в адрес Предприятия с сопроводительным письмом от 08.10.2007, но обратно Заводу не возвращен.

По мнению подателя жалобы, принятая судом редакция пункта 3.1.7 договора не соответствует приложению N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Постановление N 364). Завод считает, что истец не является финансируемой из федерального бюджета организацией-потребителем, обеспечивающей безопасность государства.

Завод полагает, что пункт 5 3 договора должен быть принят в его редакции на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - Постановление N 294).

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие пункта 5.3 в изложенной судом первой инстанции формулировке обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, податель жалобы считает, что у судов не было правовых оснований рассматривать настоящее дело, поскольку договор, преддоговорной спор по которому рассмотрен судами без соглашения сторон о передаче неурегулированных разногласий на рассмотрение арбитражного суда, по своей правовой природе в силу закона не относится к публичному договору.

В отзыве Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежаще уведомлено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие (заказчик) направило Заводу (энергоснабжающая организация) проект договора от 13,09.2007 N 214 на энергоснабжение города Советска на 2007-2008 годы.

Завод подписал договор с протоколом разногласий от 08.10.2007 и сопроводительным письмом от 08.10.2007 N 1202 направил Предприятию подписанный экземпляр договора и два экземпляра протокола разногласий. Согласно входящему штампу Предприятия истец получил указанный документы в тот же день (л.д. 9).;

Как утверждает ответчик, истец передал на рассмотрение суда не все разногласия, поскольку представленная в материалы дела копия протокола разногласий не содержит возражений Завода по содержанию пункта 7.2.3 договора. Завод ссылается на направление Предприятию 08.10.2007 иной редакции протокола разногласий.

Действительно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил копию протокола разногласий, на странице 2 содержащую разногласия по пункту 7.2.3 (л.д. 46 - 48). При этом Завод ссылался на отсутствие у него подлинного экземпляра протокола разногласий, поскольку два оригинальных экземпляра направлены Предприятию 08.10.2007.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании 15.01.2008, в котором принимал участие и представитель Завода, обозревал представленные истцом оригиналы документов, направленные ответчиком Предприятию, в том числе и два экземпляра протокола разногласий. Согласно протоколу судебного заседания заявление о фальсификации доказательств не заявлено (л.д. 51, 52). Как установил суд, копия протокола разногласий, представленная истцом, соответствует оригиналам.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда рассматривать разногласия по пункту 7.2.3 договора подлежит отклонению.

Кассационная инстанция также считает ошибочной ссылку Завода на отсутствие у судов правовых оснований рассматривать настоящее дело, поскольку договор от 13.09.2007 N 214 не является публичным.

Возражение относительно передачи на рассмотрение суда преддоговорного спора заявлено ответчиком только в кассационной инстанции. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик таких возражений не заявлял. Следовательно, даже если договор публичным не является, то в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно рассмотрели разногласия по существу, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенному доводу отсутствуют.

Податель кассационной жалобы не согласен с редакцией пункта 3.1.7 договора, принятой судами, и ссылается на то, что Предприятие не относится к числу лиц, указанных в Постановлении N 364.

Согласно редакции пункта 3.1.7, предложенной истцом и принятой судами, "энергоснабжающая организация обязуется не производить ограничение подачи тепловой энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета и обеспечивающим безопасность государства по списку, представленному "Заказчиком" в пределах, установленных им главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в случае несвоевременного поступления платежей на их счета при условии предоставления "Заказчиком" подтверждения наличия таким потребителям лимитов в рамках бюджетных обязательств на 2007-2008 год".

Завод, не соглашаясь с данной редакцией, предлагал дополнить указанный пункт словами "а также своевременного осуществления им оплаты потребленной такими потребителями тепловой энергии в полном объеме в пределах доведенных таким потребителям главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных средств".

Поскольку спорный пункт регулирует взаимоотношения сторон относительно права энергоснабжающей организации производить ограничение подачи тепловой энергии потребителям, финансируемым за счет средств федерального бюджета и обеспечивающим безопасность государства, то суды правильно применили приложение N 3 Постановления N 364 и обоснованно приняли редакцию истца. В ином случае бесперебойное теплоснабжение потребителей, финансируемых за счет средств федерального бюджета и обеспечивающих безопасность государства, будет поставлена в зависимость от оплаты Предприятием потребленной ими тепловой энергии Заводу, что противоречит нормам материального права.

Довод жалобы о несоответствии принятой судом редакции пункта 5.3 Постановлению N 294 является необоснованным. Названным пунктом предусмотрены расчеты за тепловую энергию с применением авансовых платежей, что не противоречит Постановлению N 294 и отвечает интересам энергоснабжающей организации, приобретающей топливные ресурсы на условиях 100% предоплаты (л.д. 68, 121), Предприятие не возражало против установления такого порядка расчетов (л.д. 52).

Как следует из объяснений Предприятия, основную часть его потребителей составляют население и объекты социального значения (школы, больницы, детские сады и бюджетные учреждения); прочие потребители составляют всего 3 %. Указанное ответчиком не опровергнуто.

В связи с отсутствием законодательного регулирования размера авансовых платежей при оплате тепловой энергии и сроков их осуществления редакция пункта 5.3 договора, принятая судом, не противоречит закону и учитывает фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А21-7257/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов