Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А13-14094/2005 Дело по иску Конкурсного управляющего к Предпринимателю о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и о взыскании с Предпринимателя денежных средств в пользу банка по кредитному договору направлено на новое рассмотрение, поскольку суд удовлетворил иск и признал недействительной сделку по переводу денежных средств без привлечения к участию в деле банка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А13-14094/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А13-14094/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Масюкевич Е.Ю. -Смирновой Л.Н. (доверенность от 07.02.2008),

проверив 17.07.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 N 6266/08 правильность применения норм права при принятии Арбитражным судом Вологодской области решения от 01.06.2006 по делу N А13-14094/2005 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "АСБ-Банк" (далее - Банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" -обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Масюкевич Елене Юрьевне о признании недействительной сделки по переводу денежных средств с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по кредиту и о взыскании с Масюкевич Е.Ю. в пользу Банка 242 200 руб. по кредитному договору от 21.05.2004 N 65.

Определением от 30.05.2006 требование истца о взыскании с ответчика 242 200 руб. задолженности выделено в отдельное производство.

Решением от 01.06.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признана недействительной сделка по переводу денежных средств со счета Масюкевич Е.Ю. платежным поручением от 30.12.2004 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.05.2004 N 65.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 N 6266/08 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и одновременно дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Масюкевич Е.Ю. просил отменить решение от 01.06.2006 по основаниям, изложенным в надзорной жалобе.

Конкурсный управляющий надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем законность решения от 01.06.2006 проверена в его отсутствие.

Проверив законность решения от 01.06.2006, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным' судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Истец указал в качестве места жительства Масюкевич Е.Ю. следующей адрес: 162604, г. Череповец, ул. Менделеева, 9а -5.

Копии судебных актов Арбитражного суда Вологодской области (о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства), направленные ответчику по указанному адресу, возвращались в суд с отметками органа связи "адресат по указанному адресу не проживает" либо "истек срок хранения".

Ответчик и его представители не принимали участия ни в предварительном заседании, ни в судебном разбирательстве.

В материалах дела отсутствует ходатайство Масюкевич Е.Ю. о направлении ей судебных извещений по адресу, указанному истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. Однако данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку суд не располагал сведениями о том, является ли адрес, указанный истцом в исковом заявлении, адресом места жительства ответчика.

В деле не имеется выписки из Реестра, содержащей в том числе сведения о месте жительства Масюкевич Е.Ю. Отсутствие названной выписки также не позволило выяснить суду первой инстанции вопрос о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В заявлении о пересмотре решения от 01.06.2006 в порядке надзора Масюкевич Е.Ю. ссылается на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебных заседаний, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у нее было другое место жительства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что настоящее дело было рассмотрено судом без участия Масюкевич Е.Ю., не извещенной надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Банк и Масюкевич Е.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор от 21.05.2004 N 65 о предоставлении заемщику 360 000 руб. кредита на срок 360 дней (по 16.05.2005) для пополнения оборотных средств под 28 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора учет полученного Масюкевич Е.Ю. кредита осуществляется на ссудном счете N 45406810000001900011.

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у Банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Масюкевич Е.Ю. направила в Банк платежное поручение от 30.12.2004 N 1 на перечисление с открытого в Банке на основании договора банковского счета от 14.05.2004 N 92 расчетного счета N 40802810500001900044 на ссудный счет 242 200 руб. в счет погашения суммы кредита.

На основании данного платежного поручения произведено гашение кредита, полученного заемщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А40-1015/05-103-4 "Б" Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действиями по перечислению с расчетного счета Масюкевич Е.Ю. на ссудный счет Банка денежных средств произведен зачет взаимных требований Банка и заемщика, конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на пункт 3 статьи 103, пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве], статью 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной 'по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влезет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, конкурсный управляющий действовал от своего имени, а не от имени Банка.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ оценка действительности оспариваемого договора и применение последствий его недействительности, если она будет установлена, влекут принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон такого договора.

Истец, квалифицируя перевод денежных средств со счета Масюкевич Е.Ю. в счет погашения задолженности перед Банком в качестве гражданско-правовой сделки, указал на участников такой сделки - Банк и Масюкевич Е.Ю.

Суд удовлетворил иск и признал недействительной сделку по переводу денежных средств без привлечения к участию в деле Банка. Изложенное означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам надзорной жалобы и вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2006 по делу N А13-14094/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов