Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А05-1080/2008 Дело по иску ООО к Предпринимателям о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не исследовал наличие либо отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность получения временным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов на совершение сделки под страхом ее недействительности, а также суд не установил, соответствовало ли заключение оспариваемого договора в отсутствие утвержденного плана внешнего управления целям и задачам процедуры внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А05-1080/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Прудиева В.М., Торицына М.Ю. и Раковского В.И., Комаровой Н.А. (доверенности от 22.01.2007 и от 01.07.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "ТОРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2008 по делу N А05-1080/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТОРН* (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальным предпринимателям Торицыну Михаилу Юрьевичу и Раковскому Виктору Ивановичу о признании недействительным заключенного 10.09.2007 договора N 161 на оказание услуг по оценке и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу 5.940.000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Прудиев Виктор Михайлович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, указав, что в связи с тем, что услуги фактически были оказаны, они подлежат оплате по обычной в аналогичных обстоятельствах цене - в размере 93.676 руб. 40 коп., попросив взыскать с ответчиков остальную сумму - 1.476.346 руб. 70 коп. с Торицына М.Ю. и 4.369.976 руб. 90 коп. с Раковского В.И. (пропорционально произведенной оплате услуг).

Решением от 31.03.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Общество полагает, что судом неправильно были истолкованы нормы материального права, а именно статья 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Истец оспаривает правомерность ссылки суда на наличие в плане внешнего управления статьи расходов на проведение оценки, поскольку на момент заключения оспариваемого договора план внешнего управления утвержден не был, кроме того, на все возможные случаи оценки имущества должника в нем предусмотрены расходы всего в сумме 800.000 руб., тогда как по договору от 10.09.2007 уже израсходовано 5.940.000 руб.

В жалобе также указано на то, что суд не исследовал вопрос о несоответствии оспариваемого договора Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), статьей 10 которого установлены обязательные требования к договору на проведение оценки.

В судебном заседании представитель Прудиева В.М., Торицына М.Ю. и Раковского В.И. возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 по делу N А05-7676/2006-28 в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на предпринимателя Прудиева В.М., исполнявшего до этого обязанности административного управляющего в процедуре финансового оздоровления.

Определением от 01.11.2007 внешним управляющим утвержден Шураков Дмитрий Алексеевич.

Между Обществом (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Торицыным М.Ю. и Раковским В.И. (исполнители) 10.09.2007 заключен договор N 161 на оказание услуг по оценке. От имени Общества договор подписан исполняющим обязанности внешнего управляющего Прудиевым В.М.

По условиям договора предприниматели Торицын М.Ю. и Раковскйй В.И. обязались произвести оценку стоимости имущества (собственности) должника:

- нежилых помещений общей площадью 577,8 м2, расположенных на первом (помещения NN 1-13), втором (помещения NN 1-13), третьем (помещения NN 1-14) и четвертом (помещения NN 1-15) этажах дома 93, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Новгородский;

- административного здания общей площадью 1.367,4 м2, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Обводный канал, д.119, за исключением помещений: подвала NN 7-15, 1 этажа NN 16-32, 2 этажа NN 13-27, 3 этажа NN 11-31, 4 этажа NN 13-27;

- оргтехники - 4 позиции;

- транспортных средств - 5 позиций;

- дебиторской задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей в количестве 175 шт. на сумму 107.612.221 руб. 54 коп.

Цена договора составила 5940.000 руб.

В материалах дела имеются акт приемки-сдачи выполненных работ по оценке от 24.09.2007 и семь отчетов об оценке N 161/6-ПО-2007, N 161/5-ПО-2007, N 161-4-ПО-2007, N 161/3-ПО-2007, N 161/2-ПО-2007, N 161/1-ПО-2007 и N 161-ПО-2007.

Судом установлено, что оказанные услуги Общество оплатило в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что договор от 10.09.2007 N 161 не соответствует требованиям статьи 105 Закона, поскольку не был предусмотрен планом внешнего управления или одобрен собранием (комитетом) кредиторов, а также требованиям статьи 10 Закона об оценке, поскольку не содержит точного указания объектов оценки, наименования саморегулируемой организации, членом которой являются оценщики, и места нахождения этой организации, внешний управляющий Шураков Д.А. от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 105 Закона "Регулирование фондов потребления должника", согласно которой решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Такие решения внешнего управляющего сделками не являются, а потому не могут быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как это просит истец.

Также правильно суд первой инстанции указал, что сделки должника, совершенные в ходе внешнего управления, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 104 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Закона в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на 20 % размер требований кредиторов, включенных в реестр, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов.

Статьей 168 ГК установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 104 Закона сделки должника, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 104 Закона, являются оспоримыми.

Требования о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 104 Закона, и о применении последствий ее недействительности истцом не заявлены, в связи с чем суд не вправе был выйти за пределы исковых требований и дать оценку действительности договора от 10.09.2007 N 161 по названному основанию.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 104 Закона в случае, если сделка, совершенная с нарушением пункта 1 той же статьи, совершена лицом, ранее исполнявшим права и обязанности внешнего управляющего должника, она может быть признана недействительной по заявлению вновь утвержденного внешнего управляющего, тогда как настоящий иск предъявлен внешним управляющим от имени должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

Таким образом, установив факт совершения ничтожной сделки, суд может применить последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, независимо от того, было ли заявлено соответствующее требование.

Сказанное означает, что при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности суд может признать ее ничтожной и по иным, нежели заявлено истцом, основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 2 той же статьи к крупным сделкам в целях Закона отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем 10% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

В свете изложенного, а также с учетом цены договора - 5.940.000 руб. суд первой инстанции должен был проверить, не является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу Закона.

Сославшись на то, что временно исполняющий обязанности внешнего управляющего был вправе заключить договор на проведение оценки стоимости имущества должника, суд не исследовал при этом наличие либо отсутствие обстоятельств, влекущих обязанность получения временным управляющим согласия собрания (комитета) кредиторов на совершение такой сделки под страхом ее недействительности, а также не установил, соответствовало ли заключение оспариваемого договора в отсутствие утвержденного плана внешнего управления целям и задачам процедуры внешнего управления, учитывая такое указанное истцом основание заявленного требования как заключение договора без согласия на то собрания кредиторов.

По изложенным основаниям обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2008 по делу N А05-1080/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова