Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А05-11003/2007 Дело по иску ОАО к Учреждению о взыскании задолженности за оказанные на основании договора услуги по теплоснабжению направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд должен был должен был определить нормативный документ, подлежащий применению в данном случае, и предложить истцу рассчитать подлежащую взысканию сумму задолженности в соответствии с документом, либо сделать это самостоятельно, в том числе с помощью специалиста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А05-11003/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Авнюгский леспромхоз" Гулевского А.Л (дов от 09.01.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании карсационную жалобу ОАО "Авнюгский леспромхоз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А05-11003/2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Авнюгский леспромхоза.'" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Авнюжскому муниципальному дошкольному образовательному . учреждению "Детский сад "Березка" общеразвивающего вида второй категории (далее - Учреждение) о взыскании 360.538 руб. 96 коп. задолженности за оказанные на основании договора от 03.02.2006 услуги по теплоснабжению за период с ноября 2006 года по май 2007 года.

Решением от 26.12.2007 (судья Антонова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сделав вывод о недоказанности истцом размера задолженности, апелляционный суд не учел, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и Учреждением, которое произвело частичную оплату, не оспаривается, в деле имеется акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2007, кроме того, ответчик представил контррасчет, которым признал наличие задолженности в сумме 140.573 руб. 26 коп.

В жалобе также указано, что методика, на несоответствие которой расчета истца сослался апелляционный суд, является практическим пособием и носит рекомендательный характер, в связи с чем необязательна для применения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Учреждение извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2006 подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которому Общество приняло на себя обязательства оказывать Учреждению услуги теплоснабжения, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату.

За отпущенную в заявленный период тепловую энергию Общество выставило Учреждению счета-фактуры на общую сумму 367.563 руб. 64 коп., оплаченные ответчиком лишь частично - в сумме 7.024 руб. 68 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием остальной задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре от 03.02.2006 условия, позволяющего определить количество отпускаемой по нему тепловой энергии, что свидетельствует о незаключенности договора.

Также правильно суд первой инстанции посчитал, что между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению, с учетом того, что факт потребления в спорный период тепловой энергии Учреждение не оспорило, а потому ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют. Количество отпущенной Учреждению тепловой энергии определено истцом расчетным путем (л.д. 45-52).

Поскольку контррасчет объема тепловой энергии ответчиком, ссылавшимся лишь на незаключениость договора и отсутствие финансирования со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств - отдела образования администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район", представлен не был, суд первой инстанции принял расчет истца и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не оспаривалось указанное Обществом в счетах-фактурах количество отпущенной тепловой энергии и в апелляционной жалобе Учреждения.

После представления истцом по требованию апелляционного суда правового обоснования расчета отпущенной тепловой энергии Учреждение направило в суд свой расчет количества тепловой энергии по другой формуле, в соответствии с которым задолженность, по мнению ответчика, составляет 140.573 руб. 26 коп.

Апелляционный суд отменил решение на том основании, что суд первой инстанции не обосновал правомерность представленного истцом расчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован апелляционным судом тем, что Общество не доказало размер задолженности - количество потребленной Учреждением тепловой энергии. При этом суд не согласился ни с одним из представленных расчетов, сославшись на отсутствие доказательств допустимости (правомерности) применяемых сторонами формул.

Как следует из материалов дела, соответствующий расчет произведен истцом на основании Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-ТЕП "Сведения о снабжении теплоэнергией" (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06 2001 N 46.

Названная Инструкция утратила силу с отчета за 2005 год - постановление Росстата от 11.11.2005 N 79, которым утвержден Порядок заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения N 1-ТЕП "Сведения о снабжении теплоэнергией" (далее - Порядок).

Вместе с тем, как Инструкция, так и Порядок позволяют, в виде исключения, определить расчетным путем выработку тепловой энергии отдельными предприятиями (организациями) исходя из расхода топлива в котельной за год и КПД котельной.

При этом из полученного объема выработки тепловой энергии исключается тепло, израсходованное на собственные производственные нужды котельной (паровые насосы, паровые форсунки, обдувки и т.п.) - пункт 2.6 Инструкции и пункт 15 Порядка.

Из расчета истца не видно, чтобы из всего объема выработанной теплоэнергии им было исключено тепло, израсходованное на собственные нужды.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель должен оплатить не произведенное котельной энергоснабжающей организацией количество тепловой энергии, а фактически принятое.

Как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции (пункт 17 Порядка) фактически потребленное тепло должно определяться на основании данных измерительных приборов, а при их отсутствии -в порядке, установленном нормативно-техническими документами по учету тепловой энергии и теплоносителей, к которым Инструкция (Порядок) не относятся.

Расчет Учреждения также обоснованно не принят апелляционным судом ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования примененной при расчете формулы.

В то же время факт потребления в заявленный период тепловой энергии Учреждение не оспаривает. Следовательно, Общество вправе получить плату за оказанные услуги. Спор сводится к определению количества потребленной ответчиком энергии и, следовательно, суммы задолженности.

Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменив решение по указанным в постановлении основаниям, должен был определить нормативный документ, подлежащий применению в данном случае, и предложить истцу рассчитать подлежащую взысканию сумму задолженности в соответствии с этим документом, либо сделать это самостоятельно, в том числе с помощью специалиста.

Отказ в иске по мотиву несоответствия расчета истца Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, нельзя признать обоснованным при доказанности факта потребления Учреждением тепловой энергии и признании им задолженности в размере 140.573 руб. 26 коп.

В свете изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А05-11003/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова