Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-4437/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения и постановления суда об уменьшении вознаграждения Временного управляющего должника не удовлетворена, поскольку факт отсутствия у должника имущества выявлен в ходе процедуры наблюдения, кроме того, доказательств наличия возможности установить в начале процедуры наблюдения, что должник отвечает признакам отсутствующего должника не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А66-4437/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Николаева Б.В. (дов. от 18.12.2007),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 (судьи Истомина О.П., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-4437/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Луч" (далее - Кооператив).

Определением от 26.06.2006 требование ФНС в сумме 511.510 руб. 11 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григин Владимир Васильевич, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб.

Определением от 10.04.2007 установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу прекращено.

Григин В.В. обратился в суд с заявлением о выплате ему 90.000 руб. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и. возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, всего - в сумме 154.381 руб. 51 коп.

Определением от 12.12.2007 в пользу Григина В.В. взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) 94.377 руб. 89 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 определение от 12.12.2007 изменено: 94.377 руб. 89 коп. взысканы в пользу Григина В.В. с ФНС как уполномоченного органа, функции которого не переданы Инспекции.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 12.12.2007 и постановление от 17.04.2008, уменьшить сумму вознаграждения Григину В.В. с 90.000 руб. до 23.877 руб. 89 коп., полагая, что Григин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника и по вине Григина был увеличен период наблюдения, в то время как факт отсутствия у Кооператива имущества мог быть выявлен в начале процедуры наблюдения и расходы могли быть сокращены.

В судебном заседании пребдставитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у Кооператива имущества установлен вступившим в законную силу определением от 10.04.2007 и не оспаривается подателем жалобы. Вступившим в законную силу определением от 26.06.2006 установлен размер вознаграждения временному управляющему - 10.000 руб. ежемесячно. Процедура наблюдения в отношении Кооператива длилась 9 месяцев. Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно признал: что вознаграждение Григину В.В. подлежит выплате в сумме 90.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон) вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать Григину В.В. вознаграждение, по делу не установлено.

Факт отсутствия у должника имущества выявлен в ходе процедуры наблюдения. Доказательств наличия у Григина В.В. возможности установить в. начале процедуры наблюдения, что Кооператив отвечает признакам отсутствующего должника, на что ссылается ФНС, не представлено. В то же время, выявить указанное обстоятельство, если для ФНС оно было очевидно, имел возможность сам заявитель к моменту предъявления в суд требования о признании Кооператива банкротом по обычной, а не упрощенной процедуре.

Суд первой инстанции установил, что Григину В.В. подлежит выплате вознаграждение за 9 месяцев наблюдения в сумме 90.000 руб., а также должны быть возмещены расходы в сумме 500 руб., связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, и расходы в сумме 3.877 руб. 89 коп., связанные с публикацией информации о введении в отношении Кооператива наблюдения. В удовлетворении требования Григина В.В. в остальной части обоснованно отказано в связи с недоказанностью необходимости несения этих расходов и недоказанностью относимости расходов к исполнению Григиным В.В. обязанностей временного управляющего должника.

Расходы, признанные судом доказанными, как и обязанность по выплате вознаграждения, подлежат отнесению на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отнес расходы по делу на Инспекцию, не являющуюся лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционный суд правильно изменил определение от 12.12.2007, взыскав расходы и вознаграждение с заявителя - ФНС как уполномоченного органа

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А66-4437/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова