Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-1849/2007 Иск ОАО к Кооперативу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения, не удовлетворен, так как, в частности, истец не обосновал используемые в расчете данные и допустимость применения такой расчетной методики, кроме того доказательств соответствия расчета правилам учета отпуска тепловой энергии ОАО не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А66-1849/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-1849/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской;"области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 24 (далее - Кооператив) о взыскании 10.000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.09.2006 по 28.02.2007 на основании договора от 01.01.2004 N 34024.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер иска, окончательно попросив взыскать с ответчика 5.119 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2006 года.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при отсутствии у Кооператива приборов учета количество полученной тепловой энергии не может определяться по нормативам потребления, установленным решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185 (далее - решение Тверской городской Думы), поскольку Кооператив является исполнителем жилищно-коммунальной услуги, а не потребителем. В этом случае, по мнению Компании, применяется расчетный метод, установленный разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее - Правила учета отпуска тепловой энергии), утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.85, Главгосэнергонадзором 31.07.85.

Истец ссылается в жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены нормы процессуального законодательства, в соответствии с которыми суды должны были предложить ему представить дополнительные доказательства в подтверждение правильности расчета количества полученной Кооперативом тепловой энергии, если считали, что представленные доказательства не являются достаточными и достоверными. Кроме того, Компания полагает, что арбитражный суд с согласия сторон мог назначить экспертизу для установления действительного количества поставленной тепловой энергии. Вместе с тем, истец считает, что оснований не соглашаться с его расчетом у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2004 N 34024. Соглашением от 01.09.2006 энергоснабжающая организация заменена Компанией.

В соответствии с разделом 1 договора энергоснабжающая организация обязуется снабжать горячей водой для целей отопления и горячего водоснабжения жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 53, корпус 1, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию. Согласно пункту 4.2 договора оплата полученной тепловой энергии производится по ставкам и тарифам, утвержденным в установленном порядке администрацией города Твери. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии и подпиточной воды на горячее водоснабжение определяется по нормам СНиИ, для целей отопления - по фактическому удельному расходу тепловой энергии на единицу наружного объёма здания. Расчет удельного расхода производится в соответствии с методикой, принятой по г. Твери.

Компания для оплаты отпущенной ответчику в декабре 2006 года тепловой энергии выставила счет-фактуру от 31.12.2006 N 6500/6352 на сумму 79.429 .руб. 62 коп. В дальнейшем истец пересчитал стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период (счет-фактура от 31.12.2006 N 6500/6352.1 на сумму 70.102 руб. 27 коп.).

Ответчик, определив количество полученной в декабре 2006 года тепловой энергии исходя из нормативов теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы, и тарифа РЭК посчитал, что стоимость тепловой энергии составляет 67.294 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную ему в декабре 2006 года тепловую энергию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5.119 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что пункт 4.2 договора является ничтожным, поскольку Администрация города Твери не вправе была в спорный период устанавливать тарифы на тепловую энергию, и должны применяться тарифы, утвержденные РЭК.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по применяемым в спорный период тарифам и по количеству тепловой энергии, потребленной Кооперативом на горячее водоснабжение. Спор возник относительно методики, подлежащей применению для определения количества тепловой энергии, потребленной для отопления жилого дома.

Суд первой инстанции согласился с тем, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом. Однако суд посчитал неправомерным использование собственной методики истцом, не обосновавшим используемые в расчете данные и допустимость применения такой методики. Кроме того, суд указал, что доказательств соответствия расчета Правилам учета отпуска тепловой энергии Компания не представила. При этом суд посчитал правильным расчет потребленной тепловой энергии, представленный Кооперативом и основанный на нормативах теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы. Установив, что взыскиваемая за спорный период задолженность, определенная, в том числе на основании нормативов потребления тепловой энергии, полностью погашена Кооперативом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору энергоснабжения, ' не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936 (далее - Правила), предусмотрено, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии" (пункт 1.4 Правил).

Правилами также установлены случаи определения количества потребленной тепловой энергии расчетным методом. Однако в них не содержится методика расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета.

Письмом от 20.12.95 N 42-4-2/18 Главгосэнергонадзор рекомендовал региональным управлениям Главгосэнергонадзора до выхода соответствующих нормативных документов осуществлять определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии.

Поскольку у Кооператива отсутствовал прибор учета, а методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами договора не согласована, истец применил положения раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии, не противоречащие ГК РФ и Правилам.

Однако судами проверен расчет количества тепловой энергии, произведенный истцом, и сделан вывод о том, что он не соответствует положениям раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии. Как указал апелляционный суд, формула расчета количества тепловой энергии, примененная Компанией, не соответствует формуле, содержащейся в разделе 5 названных Правил (составляющая "расчетная часовая нагрузка теплопотребления" как ответчика, так и иных потребителей не использована, количество исчислено "пропорционально наружному объему зданий", что Правилами учета отпуска тепловой энергии не предусмотрено). Поскольку истец не представил доказательств обоснованности такого расчета, суды посчитали невозможным его применение и отказали в удовлетворении иска.

У кассационной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Доводы жалобы Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, обязывающих суд предложить сторонам представить дополнительные доказательства по обстоятельствам, которые считаются спорными, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Определениями от 05.04.2007, от 07.05.2007, от 05.06.2007, от 05.07.2007 и от 06.09.2007 суд обязывал истца представить письменные пояснения по расчету задолженности, в том числе документальное и нормативное обоснование каждой величины в расчете, поскольку Кооперативом оспаривалась правомерность применения использованной Компанией методики и обоснованность расчета. Более того, истец не лишен права самостоятельно представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе заключения специалистов, а также заявлять до рассмотрения дела по существу ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными а жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А66-1849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова