Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-5949/2008 Заявление ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Партнерством решения Третейского суда по делу о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за просрочку их перечисления не удовлетворено, поскольку в адрес Партнерства не направлялись копии определения Третейского суда о принятии искового заявления к производству и решения Третейского суда в установленном порядке, а также вопросы оплаты пользования строительными лесами разрешены в договоре аренды, следовательно, спор о взыскании арендной платы не подпадает под условия, предусмотренные третейским соглашением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-5949/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" Строянковой К.А.(доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 2s3.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-5949/2008 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест"-(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение некоммерческим партнерством "Культурно-досуговый центр" (далее - Партнерство) решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Третейский суд) от 18.01.2008 по делу N 01/2008-ТС о взыскании с Партнерства в пользу Общества 1 888 000 руб. задолженности по арендным платежам и 188 000 руб. процентов за просрочку их перечисления.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2008 в выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 02.06.2008 отменить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Податель жалобы ссылается на соблюдение Третейским судом положений статей 4, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 1.3, 5.17 Положения о Третейском суде. По мнению Общества, Партнерство было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Партнерство направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания до 29.07.2008 в связи с отпуском представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Необходимости отложения судебного разбирательства кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Партнерства в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 Общество (арендодатель) и Партнерство (арендатор) заключили договор аренды строительных лесов (800 кв. м). Арендная плата по договору составляет 118 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора аренды предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Третейском суде, решения которого являются окончательными.

Общество обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о взыскании с Партнерства задолженности по договору аренды.

Определением Третейского суда от 14.01.2008 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2008.

Решением Третейского суда от 18.01.2008 исковые требования Общества удовлетворены.

Отказ Партнерства от добровольного исполнения решения Третейского суда послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора в Третейском суде в нарушение требований статьи 27 Закона о третейских судах Партнерство не имело возможности изложить свою позицию по заявленному иску и защитить свои права и интересы.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в адрес Партнерства не направлялись копии определения Третейского суда о принятии искового заявления к производству и решения Третейского суда в порядке, определенном в Положении об указанном суде. Названные судебные акты получены представителем Зайцевым М.А., действовавшим по доверенности, выданной от имени Партнерства исполнительным директором Молчановым В.И., который на момент предъявления иска и рассмотрения спора Третейским судом уже не являлся директором Партнерства. Данные обстоятельства подтверждаются приказом исполнительного директора Партнерства от 07.06.2007 N 30 об увольнении Молчанова В.И. с должности исполнительного директора и назначении на указанную должность Хибиной Т.В.; распоряжением исполнительного директора Партнерства Хибиной Т.В. от 04.07.2007 о прекращении действия доверенностей, выданных Молчановым В.И.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008, в соответствии с которой исполнительным директором Партнерства является Хибина Т.В. (л.д. 63, 71,81)

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Третейское соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Из буквального толкования третейской оговорки (соглашения), содержащейся в пункте 8.2 договора аренды от 01.09.2006 следует, что на рассмотрение Третейского суда передаются спорные вопросы, не нашедшие своего разрешения в тексте договора. Между тем вопросы оплаты пользования строительными лесами (размер, порядок внесения, ответственность за неисполнение обязательств по внесению арендной платы) разрешены в договоре аренды от 01.09.2006. При таких обстоятельствах спор о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2006 не подпадает под условия, предусмотренные третейским соглашением.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу N А56-5949/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.В. Кравченко