Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-1398/2008 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, определение суда принято в соответствии с действующими нормами процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-1398/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой ЕВ., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Камандара Айдыновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-1398/2008 (судья Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Камандару Айдыновичу (далее - Предприниматель) о взыскании 38 284,77 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N 07/ЗК-03325 за период с 04,02.2007 по 31.12.2007 и 3 471,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также выселении Предпринимателя с земельного участка площадью 25 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, у дома 30, корпус 2, участок 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 22.05.2008. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он не представил доказательств своего сложного финансового положения. Предприниматель указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено необходимости представления доказательств о его финансовом положении.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 260 названного Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В силу абзаца 7 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Из обжалуемого определения следует, что ходатайство Предпринимателя о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе мотивировано лишь фактом его нахождения в тяжелом материальном положении. Каких-либо документов, свидетельствующих об обоснованности указанных доводов, к ходатайству не приложено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд отклонил ходатайство Предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, указав на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-1398/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Камандара Айдыновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеев