Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-22204/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен, так как, в частности, ответчик в нарушение ГК РФ надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг, так как частично оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-22204/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева СВ., Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Фаритон" Савинской Е.В. (доверенность от 21.07.2008), от ООО "СМУ-40" Медиченко М.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 29.01.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-22204/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаритон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ООО "СМУ-40") о взыскании 663 992 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.12.2006 N 01-12/2006.

Решением от 29.01.2008 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 663 992 руб. 50 коп. задолженности, а также 13 139 руб. 93 коп. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение от 29.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-40", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 229 082 руб. 50 коп. задолженности и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерность предъявленных ему требований в части взыскания с него 434 910 руб. долга. ООО "СМУ-40" считает, что основания для удовлетворения иска в названной части отсутствуют, поскольку Обществом не доказан факт оказания услуг на сумму 434 910 руб. и в нарушение пункта 2.2 договора от 18.12.2006 N 01-12/2006 не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-40" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между Обществом (исполнитель) и ООО "СМУ-40" (заказчик) заключен договор N 01-12/2006, по условиям которого Общество обязалось оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование крана марки РДК-250 с обслуживающим персоналом согласно приложению N 1, а заказчик - оплачивать услуги согласно условиям заключенного договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший месяц, составленного по рапортам работы и предъявленной исполнителем заказчику справке N ЭСМ-7, не позднее 10 дней с момента его подписания сторонами.

Письмом от 25.06.2007 Общество направило в адрес ООО "СМУ-40" претензию исх. N 1П/07 (л.д. 6) с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 25.06.2007 задолженность по договору в сумме 663 992 руб. 50 коп.

Оставление ООО "СМУ-40" названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Суд первой инстанции установил, что за период с 18.12.2006 по 30.06.2007 Обществом оказаны услуги по передаче в пользование ответчику монтажного крана марки РДК-250 на общую сумму 1 423 992 руб. 50 коп., что подтверждается рапортами-нарядами работы строительной машины, в то время как ответчиком представлены доказательства оплаты услуг лишь частично, на сумму 760 000 руб.

Взыскивая с ответчика 663 992 руб. 50 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что названная сумма долга подтверждается договором, расчетом, рапортами-нарядами.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию задолженности в сумме 434 910 руб. долга. Отрицая эту задолженность, ООО "СМУ-40" ссылается на отсутствие подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с мая по июнь 2007 года.

Суд обеих инстанций правильно отклонил возражения ответчика. Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания, поэтому нарушение порядка оформления этого факта, в частности отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Установив на основании представленных в материалы дела рапортов-нарядов за май, июнь 2007 года, согласно которым Обществом оказаны ООО "СМУ-40" услуги по работе крана на 345 420 руб. в мае 2007 года и 89 490 руб. в июне 2007 года, суд сделал правильный вывод о доказанности истцом размера исковых требований, поскольку пунктом 2.2 договора от 18.12.2006 N 01-12/2006 предусмотрено, что акты сдачи-приемки услуг за истекший месяц составляются на основании рапортов работы и предъявленной исполнителем заказчику справки ЭСМ-7.

Также судом установлен факт регулярной передачи исполнителем заказчику актов приемки услуг, подписанных Обществом, с приложением рапортов-нарядов и справок ЭСМ-7, и не возврат их заказчиком. Представитель ответчика этого обстоятельства не отрицал, представил подписанные акты приема-передачи услуг, за исключением периодов май, июнь 2007 года.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда обеих инстанций о том, что факт оказания услуг за спорные периоды подтвержден рапортами-нарядами, отражающими время работы на кране определенного работника и подписанными со стороны ответчика прорабами, выдававшими задания работникам крана, и, кроме того, содержащими штамп ООО "СМУ-40", заверяющий подписи работников ответчика.

В отсутствие возражений заказчика при подписании рапортов-нарядов и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт подписания рапортов-нарядов за спорный период работниками ООО "СМУ-40", вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта оказания работ на сумму взыскиваемой с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-22204/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В.Афанасьев

Н.И. Кужарова