Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-37816/2007 Дело по иску ГУП к ООО о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, настоящее дело было рассмотрено судом без участия ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также судом были не установлены все обстоятельства дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-37816/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стрим" генерального директора Иванова А.Б. (решение единственного участника от 15.11.2006), Быстровой А.В. (доверенность от 05.06.2008), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Чудиновой Т.А. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-37816/2007 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - Общество) о взыскании 2 074 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и 32 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец ходатайствовал об увеличении исковых требований: взыскании с ответчика 207 468 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 07.02.2007 по 14.02.2007 и 8 574 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2007 по 22.10.2007.

Решением от 07.11.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд удовлетворил уточненные требования Предприятия в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания.

В отзыве Предприятие возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2007 суд принял исковое заявление Предприятия к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.10.2007 на 10 час. 50 мин., а судебное заседание - на 31.10.2007 на 10 час. 55 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2007 истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 216 042 руб. 66 коп. В этом же судебном заседании суд огласил резолютивную часть об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом увеличенной суммы иска).

Кроме заявления об увеличении размера исковых требований (л.д. 19), Предприятие представило расчет задолженности (л.д. 20).

Однако данных о том, что истец во исполнение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил ответчику заявление об увеличении иска и копию расчета, которые у последнего отсутствуют, материалы дела не содержат.

Представитель Общества в судебном заседании 31.10.2007 не присутствовал. Таким образом, ответчик об изменении размера требований не был извещен.

Суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика.

Указанное обстоятельство нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Поскольку изменения исковых требований были приняты судом в отсутствие представителя Общества, вследствие чего последний не мог высказать свое мнение по данному вопросу, следует признать, что предусмотренные 'Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права ответчика нарушены;, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23, 24) о месте нахождения Общества (192212, Санкт-Петербург, пр. Славы, 2, 5) направил судебное извещение по иному адресу: 192238, Санкт-Петербург, пр. Славы, 5, пом. 2Н (л.д. 27). Судебная корреспонденция вернулась с отметкой органа связи "юридический адрес не найден".

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо, по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом изложенного о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Общество надлежаще извещено не было. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2007 по делу N А56-37816/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов