Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-15891/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты указанной задолженности и работ по договору удовлетворен, частично, так как, в частности, работы по соглашениям были выполнены ЗАО надлежащим образом ,а поскольку требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности по соглашениям обоснованы им по праву, то у него также имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика начисленных за просрочку погашения такой задолженности пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-15891/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "СКК "Петербург" Сологуб В.Н. (доверенность от 01.07.2008), Чубара А.В. (доверенность от 01.07.2008), от ООО "Гидрокор" Осипова А.Е. (доверенность от 24.03.2008), Семеновой В.А. (доверенность от 24.03.2008), рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-15891/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная Консалтинговая Компания "Петербург" (далее - Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокор" (далее - Обществе) о взыскании 1 842 615 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда от 25.04.2005 N 385/0/ДП, 703 918 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты указанной задолженности, а также 777 732 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты работ по подписанным актам выполненных работ по договору от 25.04.2005 N 385/0/ДП.

Решением суда от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Строительной компании взыскано 1 144 326 руб. 23 коп. задолженности по дополнительным соглашениям и 777 732 руб. 67 коп. пеней за просрочку оплаты работ по актам. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с поданными Обществом и Строительной компанией апелляционными жалобами истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части взыскания пеней за просрочку оплаты задолженности по дополнительным соглашениям в сумме 251 433 руб. 95 коп.

В постановлении от 23.04.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ истца от указанной части требований и в этой части производство по делу прекратил. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с Общества в пользу Строительной компании 1 842 615 руб. задолженности, 452 393 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных по дополнительным соглашениям работ и 777 732 руб. 67 коп. пеней за несвоевременную оплату задолженности по актам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: в нарушение требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" истцом по дополнительным соглашениям N 5 и 7 не представлена ответчику исполнительная документация, что не позволяет оценить качество и осуществить приемку выполненных субподрядчиком по этим соглашениям работ; судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о производстве истцом работ по дополнительным соглашениям N 1 и 6, которые фактически были выполнены другими организациями; применительно к соглашению N 7 истец не представил доказательств проведения испытаний трубопровода на прочность, которые в силу СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" являются обязательными при окончании монтажа трубопроводов; взыскание судом пеней по дополнительному соглашению N 385/11/дп основано на неправильном толковании судом условий этого соглашения; суд необоснованно не применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Строительной компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2005 между Обществом (генеральный подрядчик) и Строительной компанией (субподрядчик) заключен договор подряда N 385/0/ДП, согласно которому субподрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости за свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по реконструкции объекта - части здания по адресу: Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литера А - в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и действующими строительными нормами и правилами.

Стоимость выполнения субподрядчиком работ по указанному договору определена в статье 3 договора и составляет 1 950 000 руб.

В силу статьи 5.2 договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами акта приемки работ за отчетный месяц и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В период действия указанного договора стороны заключили к нему ряд дополнительных соглашений: от 07.06.2005 N 385/1/дп (далее - соглашение N 1); от 08.09.2005 N 385/5/дп (далее - соглашение N 5); от 04.10.2005 N 385/6/дп (далее - соглашение N 6); от 21.10.2005 N 385/7/дп (далее -соглашение N 7), предусматривающих выполнение субподрядчиком ряда дополнительных работ по согласованной сторонами стоимости.

В обоснование иска Строительная компания указывает на то, что работы по названным соглашениям выполнены ею в полном объеме, однако ответчик отказался подписывать направленные ему акты приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Полагая, что такие действия ответчика вступают в противоречие с условиями заключенного договора и подписанных сторонами дополнительных соглашений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленных за просрочку этой оплаты пеней, а также предъявил к ответчику требование об уплате им неустойки за просрочку оплаты работ, которые были выполнены Строительной компанией непосредственно по договору от 25.04.2005 N 385/0/ДП.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, отказав ему во взыскании с ответчика задолженности по соглашениям N 1, 6, а вследствие этого - и взыскании начисленной на сумму этой задолженности пеней. Применительно к соглашениям N 5 и 7 суд посчитал доказанной только сумму основного долга, но счел недоказанным начало момента просрочки оплаты выполненных по этим соглашениям работ, в связи, с чем отказал истцу во взыскании начисленных по этим соглашениям пеней. В отношении истребуемой Строительной компанией суммы неустойки по договору от 25.04.2005 N 385/0/ДП суд указал на ее обоснованность и ввиду этого данное требование истца удовлетворил.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по дополнительным соглашениям N 1, 6 и в указанной части удовлетворил иск. В отношении соглашений N 5 и 7 апелляционным судом были поддержаны выводы суда предшествующей инстанции о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по этим соглашениям, однако апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств, определяющих начальный момент просрочки оплаты указанной задолженности. В связи с этим суд, с учетом заявленного Строительной компанией частичного;отказа от иска, посчитал обоснованными требования истца о взыскании пеней как по соглашениям N 5, 7, так и по соглашениям N 1 и 6. Применительно ко взысканию судом с ответчика неустойки по договору от 25,04.2005 N 385/0/ДП апелляционной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в него доказательствами, суд кассационной инстанции находит занятую судом апелляционной инстанции позицию правильной.

Как видно из материалов дела, основанием к предъявлению Строительной компанией требований по соглашениям N 1, 5, 6, 7 послужил отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и последовавший за этим отказ от оплаты указанных в этих актах работ.

Однако, как следует из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при одностороннем отказе заказчика от подписания представленного подрядчиком акта выполненных работ такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суд кассационной инстанции при проверке обоснованности причин отказа Общества от подписания названных актов, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, не усматривает.

В частности, суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на отсутствие у него оснований для подписания акта, на который указал истец в подтверждение выполнения работ по соглашению N 1, в связи с тем, что периодом выполнения работ в этом акте был указан промежуток времени, когда работы на объекте фактически были приостановлены.

Кассационная инстанция полагает, что поскольку датой получения соответствующего акта Обществом в письме истца от 23.11.2006 N 759 указано 29.11.2006, то, соответственно оно не могло получить акт, составленный 30.11.2006 (т. 2, л.д. 7, 8). Следовательно, суд исходит из того, что актом, который был получен ответчиком в подтверждение выполнения работ по соглашению N 1, являлся не акт, в котором назван период работ с 01 по 30 ноября 2006 года, а акт, указывающий на выполнение работ с 01 по 31 августа 2005 года (т. 1, л.д. 49, 50).

Таким образом, принимая во внимание, что работы на объекте в силу письма ответчика от 23.03.2006 N 31-3 (т. 2, л.д. 17) были приостановлены только с марта 2006 года, то ответчик необоснованно заявил об отсутствии у него оснований для подписания спорного акта.

При исследовании доказательств, связанных с доказыванием выполнения истцом работ по соглашению N 1, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции также правомерно был отклонен довод ответчика относительно отсутствия в этом соглашении такого существенного условия, как место выполнения работ. Указанный в этом соглашении адрес выполнения работ не оставляет поводов для сомнений в согласовании сторонами места проведения оговоренных в соглашении работ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что представленные ответчиком договоры подряда с третьими лицами по причинам, на которые правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, не опровергают доводы истца о выполнении по соглашению N 1 работ на объекте, суд кассационной инстанции полагает, что в указанной части требования истца были удовлетворены правомерно.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда предшествующих инстанций также и по соглашению N 5.

Как было установлено судом, в спорном случае Строительной компанией надлежащим образом был подтвержден факт выполнения работ, в отношении которых ответчиком при подписании актов от 12.09.2005 N 202 и от 13.10.2005 было удостоверено, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.06-85 и ПУЭ-85, а по результатам этих работ проведены индивидуальные испытания.

Заявленный же ответчиком довод о непредставлении Строительной компанией исполнительной и отчетной документации, которая должна была быть подготовлена субподрядчиком в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и Типовой технологической картой, не может быть принят судом, поскольку, как это видно из названных документов, последние носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Вследствие указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что судом предшествующих инстанций с Общества в пользу Строительной компании также правомерно была взыскана задолженность и по соглашению N 5.

К такому же выводу суд кассационной инстанции приходит и при исследовании доказательств, обосновывающих исковые требования по соглашению N 6.

В данном случае получение ответчиком акта о выполнении работ и справки о стоимости этих работ подтверждается отметкой на письме истца от 23.11.2006 N 759 (т. 1, л.д. 111). При этом суд исходит из того, что указанная в этом письме стоимость работ по таким документам совпадает с той стоимостью работ, которая предусмотрена в справке о стоимости и акте о приемке выполненных работ N 3 (т. 2, л.д. 9-15).

Таким образом, поскольку Общество не предъявляло истцу каких-либо обоснованных возражений или замечаний по указанному акту, работы по которому к тому же были приняты в эксплуатацию заказчиком (т. 2, л.д. 59), суд кассационной инстанции полагает, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ такие работы нельзя считать не принятыми ответчиком.

С позиции кассационной инстанции, находит свое подтверждение в материалах дела и выполнение Строительной компанией работ по соглашению N 7.

Как видно из доводов жалобы, Общество, указывая на недоказанность истцом наличия у него правовых оснований для оплаты выполненных по данному соглашению работ, сослалось на то, что истцом в отступление от требований обязательного для исполнения СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" не было проведено испытание на прочность смонтированных трубопроводов.

Между тем, как следует из представленных в томе 1 на листах дела 97-99 актов, комиссией, в состав которой входили также представители заказчика и генерального подрядчика, при проведении испытаний трубопроводов на герметичность была также проведена проверка этих трубопроводов и на прочность, о чем свидетельствует сделанная в этих актах отметка о том, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов не обнаружено.

Применительно к данному соглашению подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что истцом не была представлена исполнительная документация на выполненные работы. Передача такой документации ответчику подтверждается имеющимися в деле реестром исполнительной документации от 21.03.2006. Необходимость представления какой-либо иной документации, в частности той, которая ответчиком была перечислена в кассационной жалобе, условиями соглашения либо нормами СНиП 3.05.05-84 не предусмотрена.

Следует учесть также то обстоятельство, что в отношении работ, выполненных по данному соглашению, было проведено опробование систем и оборудования, что подтверждается актом опробования систем ИТП, актом индивидуального испытания оборудования, актом приемки в эксплуатацию и другими документами, представленными в томе 1 на листах дела 84-99. При этом результат выполненных по спорному соглашению работ был принят в эксплуатацию заказчиком - ЗАО "Первомайская Заря" (т. 2, л.д. 59).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что работы по соглашению N 7 Строительной компанией были выполнены надлежащим образом, в связи с чем отказ ответчика в оплате таких работ судом расценивается как неправомерный.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что поскольку требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности по соглашениям N 1, 5, 6, 7 обоснованы им по праву, то у него также имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика начисленных за просрочку погашения такой задолженности пеней, начальный и конечный момент начисления которых был правильно установлен судом.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что указанные пени не могут быть взысканы с ответчика на основании заключенного к договору дополнительного соглашения от 01.12.2005 N 385/11/дп в силу того, что в указанном соглашении пени предусматриваются за неоплаченную продукцию, а не за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ. В данном случае, исходя из сопоставления с другими условиями договора и смысла договора в целом (статья 431 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что в названном дополнительном соглашении подразумевалось установление сторонами пеней за несвоевременность оплаты именно выполненных работ.

В такой ситуации, а также с учетом того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правильно отказал ему в применении положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в заявленном истцом (с учетом произведенного уточнения) размере.

При таком положении суд кассационной инстанции, принимая во внимание обоснованность взыскания судом также и неустойки за просрочку оплаты Обществом работ по договору от 25.04.2005 N 385/0/ДП, находит выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции, законными и оснований к отмене или изменению принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта не усматривает.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.

В связи с вынесением судом кассационной инстанции данного постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2008.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А56-15891/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрокор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного постановления отменить.

Денежные средства в сумме 3 099 734 руб. (Три миллиона девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре руб.) 24 коп., перечисленные платежным поручением от 30.04.2008 N 69 на расчетный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения,,возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокор".

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева