Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г. N А56-15891/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям к договору подряда, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты указанной задолженности и работ по договору удовлетворен частично, так как, в частности, истцом не доказано начало момента просрочки оплаты указанных работ, который определен договором заключенным между сторонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 ноября 2007 г. N А56-15891/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ"

к ООО ГИДРОКОР"

о взыскании 3 324 266рЗб. 42коп.

при участии

- от истца: представитель Сологуб В.Н. (дов. от 03.05.2007г.)

- от ответчика: представитель Семенова В.А. (дов. от 27.08.2007г.)

установил:

ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГИДРОКОР" о взыскании 1 842 615руб. 53коп. задолженности за выполненные работы по дополнительным соглашениям, 703 918руб. 22коп. пени по дополнительным соглашениям и 777 732руб. 67коп. пени по договору N 385/0/ДП от 25.04.2005г.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнены, а по работам предусмотренным дополнительными соглашениями N 5 и N 7, по выполненным Истцом работам им не передано предусмотренное договором исполнительская документация.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд установил следующее.

Согласно договора N 385/0/ДП от 25.04.2005г. (далее - договор) между ООО "ГИДРОКОР" (далее - генеральный подрядчик) и ЗАО "Строительная консалтинговая компания "Петербург" (далее - субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 10 Красноармейская, д.22, лит. "А", а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункта 12.3 договора, стороны имеют право в случае увеличения объемов работ внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения, исходя из этого, генеральным подрядчиком были внесены изменения в виде дополнительных

соглашений: N 385/1/дп от 07 июня 2005 года (далее - соглашение N 1), N 385/5/дп от 08 сентября 2005 года (далее - соглашение N 5), N 385/6/дп от 04 октября 2005 года (далее -соглашение N 6), N 385/7/дп от 21 октября 2005 года (далее - соглашение N 7).

Сумма иска составляет стоимость работ, указанных в односторонних акта Истца, не подписанных Ответчиком.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки работ является доказательством выполнения этих работ подрядчиком.

При отсутствии указанных актов, работы, в силу требований статьи 740 и 746 ГК РФ, не считаются выполненными, а обязательство заказчика об их оплате не считается наступившим.

Таким образом, требование Истца об оплате работ, предусмотренных соглашением N 1, при отсутствии Акта сдачи-приемки этих работ, удовлетворению не подлежат.

В отношении работ, предусмотренных соглашением N 5 и соглашением N 7, Ответчик не отрицает факт их выполнения Истцом, однако ссылается на отсутствие передачи исполнительской документации. Кроме того, фактическое принятие указанных работ, предусмотренных соглашениями N 5 и N 7, подтверждалось также письмом Ответчика от 22.03.2007г. N 49.

Кроме того, выполнение указанных работ и их фактическое принятие Ответчиком подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, Актами технической готовности работ, а также подтверждено путем направления актов приемки-сдачи указанных работ Ответчику, который необоснованно оставил их не подписанными, без указания мотивов и причин их не подписания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, работы считаются выполненными и, соответственно, подлежат оплате в сумме 1 144 326руб. 23коп., состоящей из стоимости работ по соглашению N 5 - 357 444руб. и по соглашению N 7 -786 882руб. 23коп.

В отношении требования об оплате работ по соглашению N 6, да основании одностороннего акта приемки-работ N 3, иск удовлетворению не подлежит, поскольку Истцом не представлены доказательства направления данного одностороннего акта в адрес Ответчика, что противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что по соглашению N 6 работы принимались также по Актам сдачи-приемки работ N 1 и N 2, а Истец, признавая частичное выполнение работ по соглашению N 6, признавал также выполненными работы, перечисленные в Акте N 3.

По указанным в соглашениях N 5 и N 7 работам пени, предъявленные Истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку Истцом не доказано начало момента просрочки оплаты указанных работ, как он определен договором заключенным между сторонами.

В части взыскания пени в сумме 777 732руб. 67коп., связанной и начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по двухсторонним подписанным актам сдачи-приемки работ, иск подлежит удовлетворению, поскольку пеня начислена в соответствии с условием договора.

В силу правила диспозитивности гражданского права, Истец вправе был начислить размер пени до определенного периода, в частности до 29.11.2006г., независимо от того чем им мотивирован момент окончания просрочки, неустойка за которую им предъявлена в настоящем иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с 000 "ГИДР0К0Р" в пользу ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ" 1 144 326руб. 23коп. задолженности, 777 732руб. 67коп. пени и 21 110руб. 29коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов