Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г. N А66-119/2008 Заявление Компании о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, поскольку отказ Банка от кассационной жалобы не освобождает от обязанности возместить понесенные судебные расходы, также судом учтены категория спора, его сложность, объем оказанных услуг

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2008 г. N А66-119/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД Крикухи Ю.С. (дов. от 31.03.2008),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-119/2008,

установил:

Компания Альтхаус Юниверсал ЛТД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис-Т" (далее - Общество) солидарно 3.002.340 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Компания увеличила размер иска до 3.152.457 руб., кроме того, попросила взыскать с ответчиков 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.04.2008 с Банка и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 3.152.457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.262 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.04.2008, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 30.05.2008 и передать апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Банк полагает, что обжалуемое определение принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что до 21.04.2008 ответчик не знал о принятом решении, а потому не мог начать подготовку апелляционной жалобы до 22.04.2008, в связи с чем оставшийся срок оказался явно недостаточным для качественной подготовки обращения в суд и направления копии жалобы сторонам с учетом большого количества праздничных и выходных дней в конце апреля - начале мая Банк также считает, что, приняв к производству апелляционную жалобу Общества и возвратив жалобу Банка, апелляционный суд нарушил один из основных принципов осуществления правосудия - принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия кассационной жалобы к производству от ее подателя в суд поступил письменный отказ от жалобы.

В судебном заседании представитель Компании пояснил, что отказ от жалобы должен быть принят, заявив ходатайство о взыскании с Банка и Общества расходов Компании на оплату услуг представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя Компания просит взыскать в ее пользу с Банка и Общества 56.671 руб. 30 коп., в которые входят 50 000 руб., уплаченных Компанией ее представителю за подготовку отзыва на кассационную жалобу Банка и за представление интересов Компании в кассационной инстанции, и 6.671 руб. 30 коп., уплаченных Компанией представителю в счет возмещения его транспортных расходов.

Квитанцией, копиями железнодорожных билетов подтверждён факт несения представителем Компании транспортных расходов в сумме 6.671 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 17.07.2008 подтверждено, что Компания возместила своему представителю понесенные им расходы в сумме 6.671 руб. 30 коп и уплатила предусмотренное соглашением вознаграждение в сумме 50.000 руб.

Соглашением от 30.06.2008 подтверждено, что адвокат Крикуха Ю.С. уполномочена представлять интересы Компании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 22.07.2008 по делу N А66-119/2008 при рассмотрении кассационной жалобы Банка.

Расходы Компании по оплате транспортных расходов ее представителя подлежат возмещению в сумме 6.671 руб. 30 коп. как подтвержденные надлежащими доказательствами и обоснованные.

Расходы Компании по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении отзыва на кассационную жалобу, возмещению не подлежат. Как видно из содержания представленного в суд отзыва Компании, подготовленного Крикухой Ю.С. он является отзывом на кассационную жалобу Банка как поданную на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2008, принятое по данному делу, однако кассационная жалоба Банка, которая была бы подана на решение, не принималась к производству кассационной инстанции и отсутствуют данные о том, что такая жалоба подана, с чем согласился и представитель Компании в судебном заседании. Доводов относительно обоснованности кассационной жалобы, поданной Банком на определение апелляционного суда и принятой к производству, отзыв Компании не содержит.

Из пояснений представителя Компании в заседании кассационной инстанции следует, что при подготовке отзыва представитель ошибочно полагал, что предметом рассмотрения в заседании 22.07.2008 является кассационная жалоба Банка, поданная на решение, хотя копии такой жалобы Компания не получала, а определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии к производству кассационной жалобы Банка, поданной на определение апелляционного суда, было прочитано представителем невнимательно, что повлекло необоснованное изготовление отзыва на кассационную жалобу как поданную на решение. Представитель пояснил, что с материалами дела не знакомился, а в связи с получением копии ходатайства Банка об отказе от кассационной жалобы, поданной на определение апелляционного суда, знал, как и Компания, что Банк отказался от жалобы, тем не менее, счел необходимым явиться в заседание кассационной инстанции, поэтому просит взыскать в пользу Компании ее расходы, понесенные в связи с оплатой транспортных расходов представителя и в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов Компании в данном заседании.

Кассационная инстанция полагает, что при решении вопроса о взыскании расходов Компании, принесенных в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов истца в данном заседании, должны быть учтены категория спора, его сложность, объем оказанных услуг.

Заседание, в котором представителем оказаны услуги Компании, было назначено по кассационной жалобе, поданной на определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом ее подателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при этом и Компания, и ее представитель знали, что Банк отказался от жалобы. Функции представителя Компании в судебном заседании свелись к изложению мнения о том, что отказ от жалобы должен быть принят, и к заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов, с материалами дела представитель Компании, как следует из его объяснений, не знакомился. Участие в заседании является правом стороны, вне зависимости от того, что сторона осведомлена об отказе от жалобы ее подателя.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что разумной и обоснованной суммой оценки услуг, оказанных Компании ее представителем в данном заседании, является сумма 2.000 руб.

Таким образом, Компании должны быть возмещены судебные расходы в общей сумме 8.671 руб. 30 коп., которые подлежат взысканию с Банка как подателя жалобы, явившейся основанием для несения Компанией судебных расходов. Общество не совершало действий, вследствие которых Компания понесла расходы на указанную сумму. В удовлетворении заявления Компании в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

принять отказ открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" от кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А66-119/2008.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Компании Альтхаус Юниверсал ЛТД 8.671 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова