Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А05-498/2008 Иск ООО к Учреждению о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы по проектированию системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожарах, а также договорной неустойки удовлетворен частично, поскольку, в частности, когда ООО передало Учреждению разработанную проектную документацию, новый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ еще не был объявлен, следовательно, у Учреждения имелась возможность разрабатывать техническое задание для проведения нового конкурса с учетом уже выполненного ООО проекта на монтаж системы сигнализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А05-498/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 по делу N А05-498/2008 (судья Низовцева А.M.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтеххимзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 129 000 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 18..06.2007 N 49 работы по проектированию системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожарах, а также 6 462 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2007 по 16.01.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 129 000 руб. долга и 6 290 руб. 90 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку результат выполненных истцом работ Учреждением не принят, от подписания актов выполненных работ Учреждение отказалось. Проектно-сметная документация, представленная истцом, не принималась Учреждением и возвращена Обществу. Кроме того, ответчик считает, что не может считаться просрочившим обязательство и поэтому не обязан платить неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ от 18.06.2007 N 49. В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работу по изготовлению проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, подготовленная на бумажном или электронном носителе в количестве 2 экземпляров. Срок выполнения работ с 18.06.2007 по 30.07.2007.

Техническим заданием по выполнению работ по проектированию систем пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре в зданиях Учреждения по адресу: пр. Обводный канал, д. 9 стороны определили общие и специальные требования к разработке документации, пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Согласно пункту 2.2. контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 129 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик производит предоплату за работу на основании локальной сметы в размере 30 % от общей стоимости контракта в течение 10-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания и выставления подрядчиком счета.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Письмом от 07.08.2007 N 78 Общество обратилось с просьбой; продлить срок выполнения работ до 15.08.2007 в связи с болезнью инженера по разработке указанной документации и нахождением части специалистов в командировке и отпуске, гарантируя при этом выполнение работ до 15.08.2007.

Из письма от 14.08.2007, направленного в адрес Общества, следует, что Учреждение согласилась на продление срока выполнения работ до 15.08.2007.

Общество 17.08.2007 передало Учреждению разработанную им проектную и сметную документацию - рабочий проект 2020А-01-АПС "Автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре" и Смету на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения, о чем свидетельствует входящий штамп Учреждения на титульном листе рабочего проекта за N 1422 и смете за N 1428. Акт о приемке выполненных работ от 22.08.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2007 N 1 были получены Учреждением 22.08.2008.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило счет от 29.08.2007 N 87 на сумму 129 000 руб.

В связи с тем, что Учреждение отказалось от приемки результата выполненных работ и их оплаты, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на то, что в результате допущенной истцом просрочки выполнения работ, утратило интерес к данным работам, в связи с чем направило Обществу уведомление от 16.08.2007 N 883 о расторжении государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту и согласовало с Учреждением новые сроки выполнения работ. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2007 по делу N А05-9211/2007 Учреждению отказано в иске о расторжении государственного контракта от 18.06.2007 N 49, поскольку суд не признал допущенное Обществом нарушение срока передачи разработанного проекта и сметы на 1-2 дня существенным нарушением договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом правильно применена статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Судом установлено, что к моменту направления/Учреждением уведомления об отказе от исполнения контракта 16.08.2007, Обществом уже были проведены работы по проектированию. Проектно-сметная документация, переданная Учреждению 17.08.2007, лишь фиксирует результат работ, проведенных Обществом до момента отказа Учреждения от договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что отказ Учреждения от приемки разработанного Обществом проекта является неправомерным.

Поскольку Общество передало проектную документацию 17.08.2007, т.е. на следующий день после направления Учреждением уведомления об отказе от договора, суд пришел к обоснованному выводу, что Учреждение не могло утратить интерес к выполненным работам, т.к. нарушение срока, согласованного сторонами до 15.08.2007, составило только два дня. Таким образом, суд обоснованно не применил к спорным отношениям положение пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Суд также обоснованно указал, что о наличии интереса Учреждения к проектированию системы пожарной сигнализации свидетельствует приказ главного врача от 16.08.2007 N 145 о размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре в восьмиэтажном корпусе путем проведения открытого конкурса, в котором начальнику хозяйственного отдела приказано в срок до 27.08.20.07 подготовить техническое задание к конкурсной документации. Следовательно, к 17.08.2007, когда Общество передало Учреждению разработанную проектную документацию, новый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных работ еще не был объявлен. В связи с этим у Учреждения имелась возможность 27.08.2007 разрабатывать техническое задание для проведения нового конкурса с учетом уже выполненного Обществом проекта на монтаж системы сигнализации.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что, отказ Учреждения от приемки и оплаты выполненных Обществом работ является необоснованным и удовлетворить требование истца о взыскании 129 000 руб. долга за выполненные работы. Судом правильно применены нормы статей 309, 310 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Общества о взыскании договорной неустойки удовлетворено в размере б 290 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 04.07.2008 по 16.01.2008, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в расчете пеней, составленном истцом, допущена ошибка при определении начальной даты периода начисления пеней, поскольку в соответствии с пунктами 3.2. и 6.6. государственного контракта от 18.06.2007 N 49 просрочка в перечислении предварительной оплаты и окончательной оплаты работ начинает течь через 10 банковских, а не календарных дней с момента выставления соответствующих счетов.

Суд при вынесении обжалуемого решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 по делу N А05-498/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Архангельская областная клиническая офтальмологическая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова