Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-13770/2007 Иск ГУП к Предприятию о взыскании убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции, и о взыскании с ответчика расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно удовлетворен, поскольку, в частности, наличие у анодных узлов производственного дефекта подтверждается рекламационными и техническими актами, правила хранения и эксплуатации истцом соблюдались, внешние повреждения отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-13770/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" Ясаковой В.В. (доверенность от 10.01.2006 N 258-ЮБ), от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 06.06.2008 N 80/12), Умнова О.Г. (доверенность от 14.01.2008 N 99/01),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную .жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.от 07.02.2008 (судья Русакова П.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева-Л.П.) по делу N А56-13770/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ФГУП "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к федеральному государственному унитарному предприятию Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей") о взыскании 1 112 505 руб. 57 коп. убытков, причиненных в результате поставки некачественной продукции. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 66 908 руб. расходов на проезд представителей к месту судебного заседания и обратно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, с ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" в пользу ФГУП "ПО "Севмаш" взыскано 1 112 505 руб. 57 коп. убытков. Заявление истца о компенсации расходов по проезду удовлетворено.

В кассационной жалобе ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда от 07.02.2008 и постановление апелляционного суда от 18.04.2008.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Истец произвел монтаж катодной защиты самостоятельно без привлечения к выполнению очень сложной работы специалистов ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", тем самым не были соблюдены условия, на которых поставщик предоставил гарантию качества. Браком в производстве считаются изделия, детали, узлы и работы, которые не соответствуют стандартам или техническим условиям. В технических и рекламационных актах, согласно которым в анодных узлах был установлен дефект отсутствует указание на номер и пункт Технических условий ТУ 5.394-11638-97, ТУ 5.394-11651-97, требованиям которых не соответствуют по качеству анодные узлы, в соответствии с заключенным договором. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что указанные в акте дефекты не являются браком, так как ТУ предусматривают, что максимальный ток анода не должен быть более 40 ампер. Действующие Технические условия не предусматривают минимальный размер тока анода. Уменьшенный до 3d ампер номинальный ток в пяти анодах не отражается на работоспособности и качестве системы катодной защиты. Вместо требуемого ТУ истец ссылается в актах на то, что аноды по качеству не соответствуют Технологическим указаниям по демонтажу и ремонту анодов (ТУ 13-3-94-2006), в частности пункту 3.3, в котором сообщается о способе удаления эпоксидного состава (п. 3.3 Удаление эпоксидного состава следует производить ручным способом). В технических актах о выявлении дефектов от 19.04.2006 N 83.80.12/02, от 02.06.2006 N . 83.80.12/006, от 09.06.2006 N 83.80.12/008А и от 01.06.2006 N 83.80.12/005 в пунктах 8 и 9 указано, что причина возникновения дефектов не установлена, характер дефекта не установлен, а согласно пункту 3 датой монтажа является апрель - май 2004 года. Отсутствует описание условий хранения и момент обнаружения дефекта (в момент монтажа или после). Технический акт от 25.11.2005 не является актом качественной приемки, так как лица, участвующие в его составлении не имели доверенности на его подписание, не предупреждены об ответственности за подписание данных, не соответствующих действительности, и является актом постмонтажного освидетельствования корпусных элементов катодной защиты, следовательно, не может являться доказательством необходимости проведения демонтажа всей системы. В рекламационных актах от 14.06.2006 N 41/93109, от 09.06.2006 N 38/93109, от 09.06.2006 N 39/93109, от 26.06.2006 N 20/93105, от 16.05.2006 N 27/93105 указано, что дефекты обнаружены на заказе "в процессе проверки целостности электрической цепи". В актах отсутствует указание на то, что устранение дефекта требует проведение демонтажа системы. В соответствии с п. 7 рекламационных актов на основании описания обнаруженного дефекта выявлено "Затекание герметизирующего состава N 2 под гайки и шайбы крепления анодных пластин к перемычке" и далее в пункте 11 необоснованный вывод, что причина возникновения дефектов "Некачественное изготовление", хотя с момента поставки (2004 год) до момента составления рекламационных актов прошло 2 года. Вывод суда о том, что ответчик отказался от участия в устранении дефекта противоречит материалам дела. Протокол технического совещания по восстановлению работоспособности анодных узлов системы катодной защиты от 23.05.2006 не является надлежащим доказательством, поскольку присутствующие на совещании представители не были уполномочены на принятие решений по вопросам ремонта анодных узлов, протокол не утвержден руководителями сторон. Отсутствует причинная связь между обнаруженным дефектом в пяти анодах и необходимостью демонтажа всей системы для их устранения. Судом неправильно истолкованы статьи 15, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" поддержал кассационную жалобу, а представитель ФГУП "ПО "Севмаш" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "Севмаш" (заказчик) и ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" (исполнитель) заключен договор 30.04.2003 N 11/231588 на поставку анодных узлов и электродов сравнения для системы катодной защиты МЛСП "Приразломная" С.Б N 2, 3 (далее - договор поставки) (листы дела 7-11 тома 1) и дополнительные соглашения к нему от января 2004 года N 1 (листы дела 13-14 тома 1) и от декабря 2005 года N 2 (листы дела 15-19 тома 1).

По условиям договора поставки с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением N 2 от декабря 2005 года, исполнитель принял на себя обязательство поставить продукцию и сдать систему катодной защиты МЛСП "Приразломная" (далее - продукция) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить ее.

Качество поставляемой продукции и выполненных работ должно соответствовать спецификациям N 1, 2, 3, требованиям чертежей N R-ME-CG-XX-MT-0002/УЕИА.364549.018, N R-ME-GG-XX-DW-0004/yEHА.364549.044 и технических условий ТУ 5.394-11638-97, ТУ 5.394-11651-97 (пункты 1.3, 4.1 договора поставки) и удостоверяться паспортом и клеймом ОТК исполнителя согласно ТУ 5.394-11638-97 и ТУ 5.394-11651-97. Продукция должна быть из текущего производства или вновь изготовлена и принята ОТК исполнителя в порядке, установленном ГОСТом 24297-87, упакована и затарена в соответствии с техническими условиями. Разработанная эксплуатационная документация, указанная в спецификации N 3, а также, паспорта должны соответствовать требованиям ГОСТа 2.601-95.

Контроль качества поставленной продукции заказчиком будет производиться в порядке, установленном ГОСТ 24297-87, с момента ее поступления на склад заказчика и до сдачи МЛСТ "Приразломная" в эксплуатацию (пункт 4.2 договора поставки).

При этом, как следует из содержания пункта 4.3 договора поставки, исполнитель гарантирует соответствие качества продукции техническим условиям при условии соблюдения заказчиком условий транспортировки, хранения, монтажа и. эксплуатации, установленных документацией на их поставку.

Как усматривается из технического акта по освидетельствованию постмонтажного состояния корпусных элементов системы катодной защиты от коррозии наружной бортовой поверхности кессона МЛСП "Приразломная" от 25.11.2005, подписанного ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" и федеральным государственным унитарным предприятием СПО "Арктика" (листы дела 39-46 тома 1) (далее - технический акт), в ходе работ по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки с 03.10.2005 по 03.11.2005 было проведено освидетельствование постмонтажного состояния корпусных элементов системы катодной защиты от коррозии наружной бортовой поверхности кессона МЛСП "Приразломная": анодных узлов типа АКЛ-2МУ с мастичными околоанодными экранами и контрольных электродов сравнения типа ЭСХП-СЛ, смонтированных на наружной бортовой поверхности кессона, на предмет их соответствия требованиям спецификаций, чертежей и технических условий, и оценка возможности их допуска к эксплуатации в составе системы катодной защиты наложенным током, по результатам которого выявлены неисправности 13 анодных узлов.

В протоколе технического совещания по восстановлению работоспособности анодных узлов системы катодной защиты кессона МЛСП "Приразломная" от 23.05.2006, подписанного ответчиком и истцом (листы дела 47-49 тома 1), причиной отсутствия работоспособности установленного на кессоне анодного узла признан производственный дефект анодного узла, допущенный при его изготовлении на предприятии-поставщике, причиной отсутствия работоспособности остальных 12 анодных узлов также признан производственный дефект анодных узлов (лист дела 48 тома 1).

Наличие у анодных узлов производственного дефекта также подтверждается: рекламационным актом от 26.04.2006 N 20/93105 (листы дела 20-21 тома 1), подписанным представителем ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" Трощенко В.Н.: рекламационными актами от 09.06.2006 N 38/93109 и N 39/93109, от 14.06.2006 N 40/93109 и N 41/93109 (листы дела 24-33), составленными без участия представителя ответчика; техническими актами о выявлении дефектов от 24.04.2006 N 83.80.12/03 (листы дела 138-139 тома 1), от 06.06.2006 N 83.80.12/007 (лист дела 1 тома 2), от 02.06.2006 N 83.80.12/006 (лист дела 5 тома 2), от 01.06.2006 N 83.80.12/005 (лист дела 9 тома 2), подписанными представителем ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" Подшиваловым А.В. При этом в указанных актах отражено, что анодные узлы имеют производственный дефект, правила хранения и эксплуатации истцом соблюдались, внешние повреждения отсутствуют.

Поставка товара ненадлежащего качества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков, возникших в результате устранения недостатков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела судом правильно применены статьи 393, 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт в части взыскания понесенных истцом "судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы исследовались апелляционным судом и получили надлежащую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, по договору поставки ответчик обязался поставить анодные узлы, а не систему катодной защиты, и утверждение ответчика в этой связи о том, что производственный дефект 13 анодных узлов не отразился на работоспособности всей системы катодной защиты, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик признал наличие производственных дефектов анодных узлов, подписав технические акты, протокол технического совещания от 23.05.2006 (листы дела 47-49 тома 1), разработав технологические указания по демонтажу и исследованию работоспособности анодного узла от 13.03.2006 (листы дела 110-112 тома 2), направив своих представителей для проверки качества поставленной продукции и осуществления руководства за работой истца.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Севморнефтсгаз" (заказчик по контракту с ФГУП ПО "Севмаш") в письме от 04.08.2006 N ФБ-475 (лист дела 51 тома 2) указало на необходимость полного восстановления работоспособности всех неисправных анодных узлов.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы по демонтажу и монтажу не требовались, является несостоятельным.

Рекламационные акты от 09.06.2006 N 38/93109 и N 39/93109, от 14.06.2006 N 40/93109 и N 41/93109, в которых ответчик не принимал участия, составлены истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, предоставляющего право заказчику в случае неприбытия представителя исполнителя оформить рекламационный акт в одностороннем порядке. Истец представил суду доказательства извещения исполнителя о выявленных недостатках и вызова его представителя для участия в проверке качества и комплектности для составления двустороннего рекламационного акта (листы дела 28, 33 тома 1). Поскольку ответчик не направил своего представителя, то согласно пункту 4.2 договора поставки заказчик вправе оформить рекламационный акт в одностороннем порядке, а обнаруженные несоответствия считаются принятыми исполнителем и возникшими по его вине.

Полномочия Трощенко В.Н., принимавшего участие в качестве представителя ответчика при составлении рекламационного акта от 26.04.2006 N 20/93105, подтверждены письмом ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" от 26.04.2006 N 11-18/325ф (лист дела 23 тома 1). Тот факт, что Подшивалов А.В. также являлся уполномоченным представителем ответчика, усматривается из телеграмм истца (лист дела 28, 33 тома 1) и письма ответчика от 02.06.2006 N 11-18/403ф (лист дела 132 тома 1).

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-13770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова