Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-16802/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежей по договору поставки и пеней за просрочку платежей не удовлетворен, так как, в частности, ответчиком как покупателем не нарушены обязательства, принятые по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-16802/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Атлас Электроник Групп" Иванова А.Е. (доверенность от 10.01.2008), от ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" Клюбина С.Н. (доверенность от 07.07.2008),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлас Электроник Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-16802/2007 (судьи Зайцева Е.К., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Атлас Электроник Групп" (далее - ЗАО "Атлас Электроник Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВНИИМП-ВИТА" (далее - ЗАО "ВНИИМП-ВИТАй) о взыскании 1 686 158 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 20.02.2006 N 20/06 и 84 307 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 14.12.2007 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение от 14.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлас Электроник Групп", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие в материалах дела счетов N 06-1334, 06-1537, 06-2630 и 06-3155, выставленных истцом в адрес ответчика, а также почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомлений о поступлении товара. Названные документы, по мнению ЗАО "Атлас Электроник Групп", свидетельствуют о доказанности истцом факта выставления счетов и уведомления ответчика о поступлении товара.

Податель жалобы полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, свидетельствует о наличии у продавца права требовать оплаты цены договора.

Кроме того, ЗАО "Атлас Электроник Групп" считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом предъявлено требование о возмещении убытков или исполнении ответчиком условий договора от 20.02.2006 N 20/06. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что представленными документами истец доказал материально-правовое обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков по договору от 20.02.2006 N 20/06.

ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные ЗАО "Атлас Электроник Групп" доводы, просило отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлас Электроник Групп" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между ЗАО "Атлас Электроник Групп" (поставщик) и ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" (покупатель) заключен договор поставки N 20/06, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать товары в соответствии с акцептованным поставщиком заказом или согласованным сторонами графиком поставок (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора и содержащим наименование, количество, сроки поставок, цены и условия оплаты товаров.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Во исполнение условий заключенного договора стороны подписали спецификацию от 01.06.2006, в которой согласовали график поставок и установили, что оплата производится в течение 5 банковских дней после уведомления о приходе на склад поставщика заказанной партии товара и выставления счета на оплату.

ЗАО "Атлас Электроник Групп", ссылаясь на осуществление за свой счет в рамках принятых обязательств действий по закупке, доставке на склад в Санкт-Петербурге и подготовке к поставке покупателю комплектов дисплеев и кабелей, а также выставление ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" счетов от 11.05.2006 N 06-1334 на сумму 292 390 руб. от 02 06 2006 N 06-1537 на сумму 291 648 руб. 60 коп., от 26.09.2006 N 06-2630 на сумму 864 252 руб. и от 14.11.2006 N 06-3155 на сумму 287 868 руб., и частичную оплату ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" заказанного товара путем перечисления поставщику денежных средств в размере 50 000 руб. (в счет частичной оплаты по счету от 11.05.2006 N 06-1334), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, в котором в просительной части просило взыскать с ответчика 1 686 158 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.02.2006 N 20/06, а также рассчитанных на основании пункта 4.2 договора пеней по состоянию на 08.06.2007 в сумме 84 307 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика суммы предоплаты и пеней, поскольку последним как покупателем не нарушены обязательства, принятые по договору поставки от 20.02.2006 N 20/06.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Проанализировав условия договора от 20.02.2006 N 20/06 и подписанного к нему приложения N 2 (спецификация от 01.06.2006), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами условия о предварительной оплате поставляемого товара, которая должна быть произведена покупателем в течение 5 банковских дней после получения от поставщика уведомления о приходе на склад поставщика товара и выставления счета для его оплаты.

Представленные истцом в материалы дела копии счетов N 06-1334, 06-1537, 06-2630 и 06-3155 (подлинные экземпляры которых обозревались судом в судебном заседании), а также почтовые квитанции, свидетельствующие, по словам истца, о направлении в адрес ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" уведомлений о поступлении товара, исследовались апелляционным судом, но обоснованно не приняты в качестве доказательств извещения покупателя о приходе товара на склад.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты одного счета - от 11.05.2006 N 06-1334 и отсутствия документов, объективно доказывающих, что по представленным в суд почтовым квитанциям в адрес ЗАО "ВНИИМП-ВИТА" были направлены уведомления о поступлении товара и счета для его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о необходимости оплаты только одного счета.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод, апелляционной инстанции о том, что у истца в любом случае (даже и при условии доказанности истцом факта уведомления ответчика о поступлении товара на склад и факта направления в его адрес счетов для оплаты этого товара) отсутствует право на предъявление иска о взыскании с ответчика предоплаты.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом непредставления ЗАО "Атлас Электроник Групп" доказательств поставки товаров в адрес ЗАО "ВНИИМП-ВИТА", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, не получив от ответчика встречного исполнения обязательства в виде полной предоплаты товара, не вправе требовать понуждения ответчика произвести оплату за такой товар.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А56-16802/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлас Электроник Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова