Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-9102/2007 Иск ООО к ООО о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки и договорной неустойки не удовлетворен, поскольку установлено, что товарные накладные подписаны гражданином, должностное положение которого не указано, и имеется подпись неизвестного лица с указанием в штампе организации, а истец не представил дополнительных доказательств, и поэтому отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-9102/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финкрек СПБ" Зиновьевой В.А. (доверенность от 28.07.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-9102/2007 (судьй Шестакова М.А., Попова В.В., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финкрек СПБ" (далее - ООО "Финкрек СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Смитбалт" (далее - ООО "Фирма Смитбалт") о взыскании 58 541 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки ют 27.12.2005 N 071/05 товара и 5 111 руб. 93 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 (судья Алексеев С.Н.), с учетом исправления опечатки определением от 11.10.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 58 541 руб. 41 коп. основанной задолженности и 5 111 руб. 93 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Финкрек СПБ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными, на которых работником ответчика проставлены подпись и печать ООО "Фирма Смитбалт". Кроме того, истец ссылается на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Финкрек СПБ" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Фирма Смитбалт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснения) присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финкрек СПБ" (поставщик) и ООО "Фирма Смитбалт" (покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2005 N 071/05 упаковочных материалов. Предмет договор не определен. В соответствии с условиями договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарной накладной подписываемой обеими сторонами договора на каждую отдельную партию поставки товара и являющейся неотъемлемой частью договора. Согласованием поставки товара по количеству, ассортименту и цене считается проставление сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной (пункт 1.3). Покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в течение 21 календарного дня с момента приемки товара, указанного в пункте 4.4 договора (пункт 2.1). Расчеты за постановленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2.). Сдача-приемка каждой партии товара осуществляется по товарной накладной в присутствии представителей обеих сторон, уполномоченных доверенностью. Факт сдачи-приемки товара подтверждается проставлением сторонами своих подписей и печатей на товарной накладной (пункт 4.4). За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.3). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006, а в части финансовых расчетов -до их полного завершения (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением к договору, вступающим в силу с 01.05.2006, стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что покупатель обязан оплатить постановленный поставщиком товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, указанного в пункте 4.4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Финкрек СПБ" указало на то, что по товарным накладным (листы дела 16-32) передало ответчику товар, который последний частично оплатил. В рамках настоящего дела истец просит взыскать 58 541 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.10.2006 N 1350 и от 10.11.2006 N 1457, а также 5 111 руб. 93 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора, по состоянию на 23.03.2007.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд переоценил представленные в материалы дела доказательства, что не противоречит требованиям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд установил, что товарная накладная от 23.10.2006 N 1350 подписана гражданином Ковзаниным, должностное положение которого не указано, а на товарной накладной от 10.11.2006 N 1457 имеется подпись неизвестного лица с указанием в штампе организации кладовщик. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспаривает доводы истца о передаче товара по спорным накладным (листы дела 70-71),

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Определением апелляционного суда от 26.11.2007 по настоящему делу истцу предложено представить дополнительные доказательства, а именно: копии счетов (счетов-фактур), на которые в товарных накладных от 23.10.2006 N 1350 и от 10.11.2006 N 1457, в графах "основание" имеются ссылки; копии заказов на товар; копии доверенностей представителей ответчика, принимавших товар; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ранее поставленного по подобным накладным товара; копию книги продаж за рассматриваемые периоды, которая служит основанием для отражения в учете хозяйственной операции продажи.

Истец не представил запрашиваемые документы, в связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о получении ответчиком спорного товара направлен на переоценку вывода апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец также ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с рассмотрением апелляционным судом дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре поставки - Санкт-Петербург, улица Чернова, дом. 1, литера Г, помещение ЗН. Этот же адрес указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Кроме того, извещение направлялось по адресу, указанному в товарных накладных - Санкт-Петербург, улица Чернова, дом. 11, литера Г, помещение ЗН. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой службы о том, что организация не значится (листы дела 105-106).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу А56-9102/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финкрек СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова