Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А42-328/2008 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и снижении штрафа удовлетворено, поскольку определением суда в отношении Предприятия возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), также учтены несвоевременное финансирование из федерального бюджета выполненных Предприятием работ по Государственному контракту и задолженность Предприятия по заработной плате сотрудникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А42-328/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации Лампежевой Е.С. (доверенность от 26.03.2008 б/н),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-328/2008 (судья Белявская Е.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании о недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 18.10.07 N 4612-юр в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года в виде взыскания 529 892 руб. 40 коп. штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции в части взыскания 527 892 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало на наличие смягчающих обстоятельств и просило суд применить положения статей 112 и 114 НК РФ о снижении наложенного штрафа до 2 000 руб.

Решением суда от 03.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что решение Инспекции принято в соответствии с нормами налогового законодательства. Инспекция полагает, что возбуждение производства о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку процедура банкротства инициирована налоговыми органами вследствие наличия просроченной недоимки по налогам и сборам, которая возникла в результате недобросовестных действий налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предприятием 20.06.2007 уточненной деклараций по НДС, согласно которой сумма исчисленного налога составила 2 649 462 руб.

В результате проверки налоговый орган установил, что в соответствии с первичной декларацией за сентябрь 2006 года сумма исчисленного налога составила 1 275 256 руб., в соответствии с уточненной декларацией N 1 сумма налога, подлежащая доплате, составляет 1 325 руб. Согласно второй уточненной декларации сумма налога, подлежащая доплате, составляет 1 372 881 руб. Всего за сентябрь 2006 года сумма исчисленного налога составляет 2 649 462 руб.

В установленный срок, а также до подачи уточненных налоговых деклараций Предприятие исчисленную сумму в бюджет не уплатило.

Решением от 18.10.2007 N 4612-юр Инспекция привлекла Предприятие к ' налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006 года в виде взыскания 529 892 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя и снизил размер штрафа до 2 000 руб., применив положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данной нормой при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие в установленный срок НДС за сентябрь 2006 года в бюджет не уплатило. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава налогового правонарушения и правомерности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом суд учел, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, и иные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ устанавливаются судом и могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества налоговой санкции до 2 000 руб. и при этом учел следующие признанные им смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельства: предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. Согласно представленной справке от 21.03.2008 N 09-23/5530 о наличии банковских счетов Предприятия, заявитель имеет банковские счета в кредитной организации ЗАО "Северная клиринговая палата" и в ЦБ РФ "Полевое учреждение Нахимовское". Из справок о состоянии банковских счетов (от 14.12.2007 N 2917/07), от 25.03.2008 N 80-2-5/622, от 26.03.2008 N 855/08) следует, что на счете заявителя в ЦБ РФ "Полевое учреждение Нахимовское" денежные средства отсутствуют, сумма документов, числящихся в картотеке "Расчетные документы, не оплаченные в срок" составляет 627 945 078 руб. 70 коп. По счету в кредитной организации ЗАО "Северная клиринговая палата" расходные операции по решениям налогового органа приостановлены;

- определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2005 в отношении Предприятия возбуждено производство по делу N А42-4495/2005 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

в материалы дела представлены документы, подтверждающие несвоевременное финансирование из федерального бюджета выполненных Предприятием работ по Государственному контракту N 714/13/49/КЭ/0031-06. Доля работ по гособоронзаказу составляет 80% ;

- тяжелое финансовое положение Предприятия, задолженность по заработной плате по состоянию на 01.05.2006 составила 12 750 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер штрафа до 2 000 руб. обоснованно признал решение Инспекции от 18.10.2007 N 4612-юр в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 527 892 руб. 40 коп. недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены решения от 03.04.2008 и удовлетворения жалобы Инспекции нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2008 по делу N А42-328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина