Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А66-361/2008 Заявление Управления о признании частично недействительным положения о порядке предоставления муниципального имущества города в безвозмездное пользование, не удовлетворено, так как, в частности, оспариваемое положение разработано в соответствии с ГК РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", уставом города и положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе, утвержденным решением городской Думы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А66-361/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Красюковой Л.К. (доверенность от 04.07.2008, от Тверской городской Думы Русанова ВА (доверенность от 14.11.2007), от администрации города Твери Федяева С.Н. (доверенность от 05.12.2007),

рассмотрев 14.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заместителя прокурора Тверской области и Управления ^Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2008 по делу N А66-361/2008 (судьи Бачкина Е.А., Белов О.В., Рощина С.Е.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным пункта 1.4 Положения о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование, утвержденного решением Тверской городской Думы от 16.10.2001 N 134, как несоответствующего статьям 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Твери (далее - Администрация) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент).

Решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационных жалобах заместитель прокурора Тверской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

Заместитель прокурора Тверской области ссылается на то, что пункт 1.4 оспариваемого Положения создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в получении муниципального имущества в безвозмездное пользование; передача муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальным унитарным предприятиям и иным юридическим и физическим лицам не предусмотрена действующим законодательством.

Управление ссылается на то, что пункт 1.4 оспариваемого Положения без взаимосвязи с целями предоставления муниципального имущества и без предварительного согласования с антимонопольным органом создает преимущества отдельным хозяйствующим субъектам в вопросе приобретения муниципального имущества в безвозмездное пользование; передача имущества коммерческим организациям и физическим лица должна квалифицироваться как муниципальная помощь и предусмотрена действующим законодательством только в определенных случаях.

В отзыве на кассационные жалобы Тверская городская Дума просит оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представитель Управления судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал. Представители Тверской городской Думы и Администрации города Твери обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Прокурор и представитель Департамента, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке предоставления муниципального имущества города Твери в безвозмездное пользование утверждено Тверской городской Думой решением от 16.10.2001 N 134 (в редакции решений от 19.12.2006 N 294, 01.03.2007 N 38).

В соответствии с пунктом 1.4 упомянутого Положения ссудополучателем по договору безвозмездного пользования муниципального имущества города Твери могут быть: некоммерческие организации и физические лица, выполняющие работы (предоставляющие товары, услуги) в рамках муниципального заказа; государственные органы власти и управления, их подразделения; муниципальные учреждения г. Твери (в случае нецелесообразности передачи имущества в оперативное управление); муниципальные унитарные предприятия (в случае нецелесообразности передачи имущества в хозяйственное ведение); иные юридические и физические лица при выполнении ими условий по инвестированию в объект, передаваемый в безвозмездное пользование или в муниципальное хозяйство, - срок договора исчисляется, исходя из срока окупаемости инвестиций и дополнительно 2-х лет, но не более 5 лет.

Полагая, что пункт 1.4 указанного положения в части, касающейся муниципальных унитарных предприятий и иных юридических и физических лиц, не соответствует статьям 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что оспариваемое положение, как следует из его пункта 1.2 разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Твери, Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 24.01.2002 N 7. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 16.1 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в городе Твери передача муниципального имущества в безвозмездное пользование допускается исключительно для содействия в решении стоящих перед городским сообществом социальных, культурных и иных задач некоммерческого характера в порядке, утвержденном Тверской городской Думой. Суд пришел к выводу, что пункт 1.4 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование в оспариваемой части не устанавливает преимуществ муниципальным унитарным предприятиям или иным юридическим и физическим лицам, поскольку должно применяться с учетом требований статей 19 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права) не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев. Статьи 19 и 20 упомянутого закона определяют критерии и порядок предоставления государственной или муниципальной помощи. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая часть пункта 1.4 Положения не противоречить Федеральному закону "О защите конкуренции". Положения данного пункта не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из контекста Положения о порядке предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование следует, что оно должно применяться в соответствии с требованиями федерального гражданского законодательства и нормативных актов муниципального образования. Применение в тексте оспариваемого пункта такого понятия как "инвестирование", не свидетельствует о несоответствии содержания этого пункта законодательству, направленному на запрещение ограничения конкуренции. Под инвестированием понимается осуществление деятельности по вложению денежных средств или иных материальных ценностей с целью извлечения прибыли. Правоотношения по инвестиционной деятельности регулируются законодательством об инвестиционной деятельности. Владение имуществом на праве безвозмездного пользование осуществляется при отсутствии встречного предоставления со стороны ссудополучателя, следовательно, не связано с осуществлением инвестиционной деятельности, участниками которой могут являться лица, одновременно являющиеся ссудодателем и ссудополучателем по договору безвозмездного пользования. Оспариваемые положения нормативного акта, применяемые в соответствии с действующим законодательством, не могут привести к ограничению конкуренции. Допущенные же случаи нарушения норм права при применении оспариваемых положений пункта 1.4 не свидетельствуют о его несоответствии закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2008 по делу N А66-361/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя прокурора Тверской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий