Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А05-11320/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании долга, переданного истцу Обществом на основании договора уступки права требования, не удовлетворен, поскольку суды установили, что срок исковой давности по требованию в отношении данного обязательства истек до заключения договора уступки права требования, оснований для перерыва срока исковой давности судами не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А05-11320/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Перископ" Медведева Г. В. (доверенность от 01.11.2007),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перископ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-11320/2007 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перископ" (далее - Общество, ООО "Перископ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "Архангельский траловый флот") о взыскании 844 143 руб. 58 коп. долга, переданного истцу обществом с ограниченной ответственностью "Морской бункер" (далее - ООО "Морской бункер") на основании договора уступки права требования от 08.10.2007 N 02/08/09/03-У.

Решением от 06.02.2008 в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 941 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Перископ" просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что судебные акты не относятся к основаниям, из которых возникают обязательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 по делу N А05-3224/04-8 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 Предприятие заменено на процессуального правопреемника - ОАО "Архангельский траловый флот".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 0.3.02.2005 в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007.

ООО "Морской бункер" обратилось в арбитражный суд к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов 7 392 539 руб. долга, включая 4 931 487 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2004 N 17/010604, 2 461 052 руб. по договору перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2005 суд признал установленными требования ООО "Морской бункер" по текущим платежам ОАО "Архангельский траловый флот" в сумме 844 143 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. Судом установлено, что обязательство возникло в связи с исполнением договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604.

Определением от 15.02.2007 по делу N А05-3224/04-8 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Архангельский траловый флот" прекращено на основании пункта 6 статьи 88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между ООО "Морской бункер" и ООО "Перископ" заключен договор уступки права требования от 08.10.2007 N 02/08/09/03-У, в соответствии с которым ООО "Морской бункер" уступило ООО "Перископ" право требования в сумме 844 143 руб. 53 коп.

Ссылаясь на договор уступки права требования, ООО "Перископ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 199, 203, 307, 386, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 408 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности и на этом основании отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы и проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из материалов дела следует, что ООО "Морской бункер" уступило ООО "Перископ" право требования долга, которое возникло из договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 N 18/МП/010604.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем из статьи 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, к которым применяются правила статей 195, 198-205 названного Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется, в том числе, и со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.

Проанализировав условия договора от 01.06.2004 N 18/МП/010604, суды установили, что обязанность ответчика по оплате мазута возникла не позднее 17.06.2004. Следовательно, срок исковой давности по требованию в отношении данного обязательства истек 17.06.2005, то есть до заключения договора уступки права требования. Оснований для перерыва срока исковой давности судами не установлено. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не истек, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу, указав, что обязательства не могут возникать на основе судебных актов. Кассационная коллегия считает данный довод обоснованным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Таким образом, вывод суда о том, что гражданские права и обязанности не могут возникать на основе судебных актов, является ошибочным. Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения и постановления. В данном случае обязательство возникло из договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004, заключенного между ООО "Морской бункер" и ОАО "Архангельский траловый флот", а определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2005 установлен его размер.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А05-11320/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перископ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец