Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А05-12920/2007 Иск ООО к Предприятию об обязании произвести установку приборов учёта на объекты теплоснабжения не удовлетворен, поскольку доказательств того, что в результате оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в соответствии с пунктом договора теплоснабжения были нарушены какие-либо права или причинен вред охраняемым законом интересам ООО, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А05-12920/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12920/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая, компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию общественного питания "Рябинушка" (далее - Предприятие) об обязании произвести установку приборов учёта на объекты теплоснабжения согласно приложению N 2 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 15.05.2002 N 824 (с учетом протокола разногласий, протокола их согласования, дополнительных соглашений от 20.09.2003, от 29.04.2005, от 05.04.2006, соглашения от 03.05.2007 к нему; далее - Договор теплоснабжения).

Решением от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" (далее - Закон N 28-ФЗ), пунктов 1.3, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 за N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила), пункта 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.10.1999 N 73.

По мнению Компании, судами при рассмотрении настоящего спора неправомерно оставлено без внимания то обстоятельство, что предусмотренный указанными нормативными актами порядок определения количества потребленной тепловой энергии расчетным путем носит временный характер.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие у Предприятия приборов учета тепловой энергии нарушает законный интерес Компании на получение платы именно за фактически отпущенную ответчику тепловую энергию.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором теплоснабжения открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (энергоснабжающая организация) - правопредшественник Компании, обязалось подавать Предприятию (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Труда, дом 10 (далее - Объект), а потребитель - оплачивать их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Приложениями N 1,2 к Договору теплоснабжения стороны согласовали плановые объемы тепловых нагрузок при подаче потребителю тепловой энергии. Согласно пункту 2.1 Договора теплоснабжения указанные тепловые нагрузки являются основанием для расчета потребленной тепловой энергии и теплоносителя в общем количестве, потребленном объектами потребителей, не имеющих приборов учета или с вышедшими из строя узлами учета.

Количества тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные объектами Предприятия без приборов учета и с вышедшими из строя приборами учета, определяются пропорционально величинам расчетных тепловых нагрузок потребителей, не имеющих приборов учета (пункт 4.3 Договора теплоснабжения).

Договор теплоснабжения заключен на срок с 01.06.2002 по 30.09.2003 и в соответствии с пунктом 9.1 считается ежегодно продленным, если не менее, чем за 1 месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на Объекте, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен прибор учёта горячего водоснабжения СГВ-15. Прибором учёта тепловой энергии Объект не оборудован. Фактически Предприятие производит оплату за поставленную на Объект тепловую энергию в соответствии с пунктом 4.3 Договора теплоснабжения.

Компания, считая, что Предприятие не исполняет обязанность по организации учета потребленной энергии, предписанную нормами действующего законодательства Российской Федерации для всех категорий потребителей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, статью 11 Закона N 28-ФЗ, пункт 1.3 Правил.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие ссылается на то, что оплачивает получаемую тепловую энергию в соответствии с пунктом 4.3 Договора теплоснабжения и не имеет задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду его необоснованности по праву, а также указал на недоказанность того, что в результате отсутствия на Объекте прибора учета тепловой энергии и применения ответчиком при расчетах с истцом правил пункта 4.3 Договора теплоснабжения, не противоречащих действующему законодательству, были нарушены права и законные интересы Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняв во внимания требования статей 12, 539, 541, 544 ГК РФ, статьи 11 Закона N 28-ФЗ, пунктов 1.3 и 9.9 Правил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.4 Правил взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

При этом раздел 9 Правил и условия Договора теплоснабжения (пункт 4.3) предусматривают возможность определения расчетным путем количества тепловой энергии, принятой потребителем в отсутствие приборов учета.

Следовательно, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей потребителя устанавливать средства измерения полученной тепловой энергии. Из Договора теплоснабжения, регулирующего отношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии, такая обязанность также не усматривается.

Как предусмотрено частью первой статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что в результате оплаты ответчиком полученной тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.3 Договора теплоснабжения были нарушены какие-либо права или причинен вред охраняемым законом интересам Компании, в материалах дела не имеется и подателем кассационной жалобы не представлено.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А05-12920/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец