Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А13-945/2008 Заявление Предпринимателя о признании незаконным действия Муниципального собрания о включении в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации, часть подвала не удовлетворено, поскольку правоотношения сторон, касающиеся владения и пользования спорным помещением, относятся к арендным отношениям, а также в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости передан предпринимателю во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А13-945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васинович Екатерины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2008 по делу N А13-945/2008 (судья Виноградова О.Н.),

установил:

Предприниматель Васинович Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) и муниципальному собранию Сокольского муниципального района (далее - Муниципальное собрание) о признании незаконным действия Муниципального собрания о включении в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2008 году, части подвала (помещение N 70) общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, ул. Советская, д. 65, (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчика).

Решением от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Васинович Е.В. просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что Муниципальным собранием при включении данного объекта в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2008 году, являющийся приложением к плану (программе) приватизации муниципального имущества на 2008 год, утвержденному решением Муниципального собрания от 13.12.2007 N 378, допущены нарушения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установившего запрет на продажу имущества, переданного субъектам малого предпринимательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, подвал - помещение N 70 (промтоварный магазин) общей площадью 101,1 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Сокол, ул. Советская, д. 65, находится в муниципальной собственности Сокольского муниципального района Вологодской области (л.д. 23).

Предпринимателем Васинович Е.В. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (арендодатель) 17.11.2003 заключен договор аренды, в соответствии с которым муниципальное образование передает, а предприниматель Васинович Е.В. принимает в аренду- часть подвала под промтоварный магазин общей площадью 101,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, ул. Советская, д. 65. Указанное имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 17.11.2003 (л.д. 11-14).

Решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 13.12.2007 N 378 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2008 год. Спорное имущество включено в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2008 году. Во исполнение указанного решения, в газете "Сокольская правда" от 12.02.2008 N 30 опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже данного имущества с обременением - аренда предпринимателем Васинович Е.В. по договору сроком до 02.12.2008 (л.д. 46-47).

Полагая, что действия Муниципального собрания по включению арендуемого ею объекта недвижимости в план приватизации не соответствуют пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и нарушают ее права, предприниматель Васинович Е.В. обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих включение спорной недвижимости в состав инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого закона оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, касающиеся владения и пользования спорным помещением, относятся к арендным отношениям. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости передан предпринимателю Васинович Е.В. во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в ходе реализации федеральных, региональных или муниципальных программ поддержки малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд правомерно установил, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов и не нарушают права предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2008 по делу N А13-945/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васинович Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Васинович Екатерине Васильевне из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 09.06.2008.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева