Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А05-1289/2008 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, также об обязании исключить из карточки лицевого счета задолженности по пеням удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что предусмотренный НК РФ трехмесячный срок для направления требования истек, следовательно, истекли и сроки для взыскания недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, то есть на задолженность по налогам, по которой истекли сроки взыскания, не могут быть начислены и впоследствии взысканы пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А05-1289/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 по делу N А05-1289/2008 (судья Чурова А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений - лист дела 47) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 16.01.2008 N 2223 об уплате 3 195 руб. 03 коп. пеней, начисленных на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, а также об обязании Инспекции в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из карточки лицевого счета задолженности по пеням в размере 3 195 руб. 03 коп.

Решением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает, что спорная сумма пеней начислена на 2 435 руб. недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002. Инспекция считает, что выставленное требование от 16.01.2008 N 2223 не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку налоговый орган не применял мер по принудительному взысканию задолженности, а предложил заявителю погасить недоимку в добровольном порядке.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 16.01.2008 N 2223, которым в срок до 04.02.2008 предложила уплатить 3 195 руб. 03 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств по срокам уплаты 30.06.2001, 01.01.2002 и 01.07.2002.

Основанием для выставления данного требования послужили следующие обстоятельства. Общество в 2001-2002 годах являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств. По данным учета налогового органа за Обществом числится недоимка по налогу на приобретение транспортных средств в размере 2 567 руб. по сроку уплаты 01.01.2002, которая частично погашена за счет имеющейся переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и в итоге составила 2 435 руб. В связи с наличием недоимки налоговый орган начислил Обществу 3 195 руб. 03 коп. пеней по состоянию на 16.01.2008 и выставил оспариваемое требование N 2223 об их уплате в добровольном порядке.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией указанным ненормативным актом и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не доказала факт наличия у Общества задолженности по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, на которые начислены спорные пени. Суд также посчитал возможным обязать Инспекцию исключить из карточки лицевого счета сведения о наличии 3 195 руб. 03 коп. недоимки по пеням.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает выводы обжалуемого судебного акта правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого решения,

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок этот налог и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по его уплате, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу и соответствующие пени в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, на которую налоговый орган начислил 3 195 руб. 03 коп. пеней.

Более того, в судебном деле имеются документы, опровергающие наличие такой задолженности.

Так, из содержания соглашения от 15.03.2000 (листы дела 19 - 20) следует, что налоговые обязательства по уплате налога на приобретение транспортных средств по состоянию на 15.03.2000 в сумме 2 567 руб. исполнены. Об этом же факте свидетельствуют налоговые соглашения от 20.07.1999 и 01.11.1999 (листы дела 38 - 39). Согласно акту сверки расчетов по платежам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 у Общества не имеется недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств; более того - числится переплата в сумме 131 руб. 80 коп. (листы дела 17-18, 19-20, 38, 39).

В свою очередь, как установил суд, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества 2 435 руб. задолженности по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда о неправомерном начислении Инспекцией 3 195 руб. 03 коп. пеней на недоимку >по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, сумма которой ею ни по праву, ни по размеру в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана. Следовательно, оспоренное налогоплательщиком требование об уплате указанной суммы пеней правомерно признано судом недействительным.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в данном случае Инспекция утратила право на взыскание начисленной суммы пеней по следующим основаниям.

В требовании от 16.01.2008 N 2223 указаны следующие суммы и сроки уплаты налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств, по которым начислены пени: 150 руб. по. сроку уплаты 30.06.2001; 2 069 руб. 20 коп. по сроку уплаты 01.01.2002; 216 руб. по сроку уплаты 01.07.2002.

При таких обстоятельствах предусмотренный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок для направления требования истек соответственно 30.09.2001, 01.04.2002 и 01.10.2002, а следовательно истекли и сроки для взыскания (как в бесспорном, так и в судебном порядке) недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств за 2001 - 2002 годы. То есть на задолженность по налогам, по которой истекли сроки взыскания, не могут быть начислены и впоследствии взысканы пени.

Таким образом, требование от 16.01.2008 N 2223 еще и по этому обстоятельству, на что справедливо указал суд в обжалуемом решении, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонена судом и ссылка Инспекции на то, что выставление оспариваемого требования об уплате 3 195 руб. 03 коп. пеней не нарушает права заявителя в связи с отсутствием мер, направленных на дальнейшее взыскание с него пеней в принудительном порядке.

Налоговым кодексом Российской Федерации определен порядок принудительного исполнения направленного налогоплательщику требования, согласно которому в случае его неисполнения для налогоплательщика наступают неблагоприятные юридически значимые последствия в виде принудительного взыскания неуплаченных добровольно сумм недоимки по налогам и начисленным пеням.

Порядок применения таких мер по взысканию отраженных в требовании сумм недоимок предусматривает обязательность их применения налоговым органом в отношении налогоплательщика, не исполнившего требование о погашении недоимки независимо от правомерности включения в них конкретных сумм задолженностей и пеней, если данное требование не признано недействительным в установленном законом порядке.

Довод Инспекции о том, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, - в данном случае является ошибочным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Поскольку требование Общества об исключении из карточки лицевого счета 3 195 руб. 03 коп. задолженности по пеням не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до выставления Инспекцией необоснованного требования, суд может обязать налоговым орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Это также обусловлено и тем, что лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по- уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым, органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил требование Общества, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки лицевого счета сведения о наличии 3 195 руб. 03 коп. незаконно начисленной недоимки по пеням.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03 2008 по делу N А05-1289/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович