Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А66-816/2008 Дело по заявлению Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суды уклонились от установления нарушений Предприятием требований санитарных правил, не исследовали обстоятельства правонарушения и не сделали выводы о том, какая норма права об административной ответственности применима в данном случае

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А66-816/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой ТВ., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) делу N А66-816/2008,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управление) от 11.01.2008 N 38 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение от 04.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, считая их необоснованными.

Управление ссылается на то, что были приняты все возможные меры для извещения предприятия о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; в действиях предприятия имеется состав правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, Управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения В акте от 21 12.2007 указано, что в жилом доме по адресу город Тверь, улица Бобкова, дом 26, корпус 2 в ходе проверки выявлены пролом канализационной трубы; частичное захламление технического подполья; частичное затопление в районе третьего подъезда дома. Эти обстоятельства указаны и в акте от 26.12.2007. В отсутствие представителя предприятия составлен протокол от 26.12.2007 N 0211383 об административном правонарушении.

Предприятию вменяется в вину нарушение пунктов 9.1 и 9.2 Санитарных правил СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00). Предприятие признано виновным в совершении правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2008 предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке, указывая на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления ввиду нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, также указав на несоблюдение Управлением процедуры привлечения к ответственности и отсутствие состава правонарушения.

Кассационная коллегия считает выводы судов ошибочными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 составлен без участия законного представителя Общества. Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес предприятия было направлено извещение с указанием даты и времени рассмотрения административного правонарушения по акту, составленному 21 12 2007 Предприятие было извещено 24 12.2007 о рассмотрении административного правонарушения 26.12.2007, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции предприятия Кроме того, акт от 21.12.2007 о выявленных нарушениях был подписан начальниками участков МУП "ТДЕЗ", ООО "ЖЭО-10". При таких обстоятельствах вывод судов о том, что именно неуказание в извещении о составлении протокола об административном правонарушении не позволило явиться представителю предприятия 26.12.2007 и участвовать в составлении протокола, является неправильным.

Из материалов дела также следует, что предприятие проигнорировало и свое участие в рассмотрении дела об административном правонарушении В протоколе об административном правонарушении от 26 12.2007 было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.01.2008. Данный протокол был направлен предприятию и получен им, о чем имеется отметка входящей корреспонденции предприятия от 26 12.2007 Следовательно предприятию было известно как о составлении и рассмотрении акта от 21.12.2007 по результатам проверки жилого дома по адресу: г Тверь, ул.Бобкова, д. 26, корп. 2., так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприятие не направило законного представителя и не воспользовалось гарантиями защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды сделали неправомерный вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Нельзя считать рассмотренным дело и по существу, поскольку выводы судов об отсутствии состава правонарушения основаны на том, что Управление не установило состав правонарушения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что предприятие является управляющей компанией, отвечающей за содержание жилых домов, в том числе проверенного дома. Факт выявленных нарушений не оспорен предприятием. Несоблюдение им соответствующих санитарных правил подтверждается актом проверки от 21 12.2007 и протоколом от 26 12.2007 об административном правонарушении

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем суды уклонились от установления нарушений предприятием требований СанПиН 2.1.2.1002-00, не исследовали обстоятельства правонарушения, не сделали выводы о том, какая норма права об административной ответственности применима в данном случае.

Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку, и на основании оценки, материалов административного дела установить, имеются ли в действиях предприятия событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого по статье б.З КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 делу N А66-816/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О. Матлина