Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А05-1292/2008 Заявление ООО о признании недействительными требования ИФНС об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также об обязании ответчика об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя удовлетворено, так как, в частности, в данном случае ИФНС не доказала факт наличия у ООО задолженности по НДС, на которые начислены спорные пени, а исключение из карточки лицевого счета задолженности по пеням, не носит самостоятельного характера и направлено на восстановление порядка, существующего до выставления ИФНС необоснованного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А05-1292/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 по делу N А05-1292/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) N 2221 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 и об обязании' налогового органа об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем исключения из лицевого счета Общества суммы задолженности по пеням по НДС в размере 54 919 руб. 15 коп., указанной в названном требовании.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, и отказать Обществу в удовлетворении его заявления. По мнению налогового органа, задолженность у налогоплательщика по пеням согласно информации, переданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - Инспекция по город Северодвинску), составляет 58 471 руб 76 коп за октябрь - ноябрь 2006 года (на основании требования от 15.11.2006 N 144698) На этом основании Инспекция считает, что "может выставить требование об уплате пени с декабря 2006 года (по недоимке ИФНС по городу Северодвинску)" При этом податель жалобы ссылается на то, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а истечение сроков исковой давности на взыскание налоговыми органами недоимки и задолженности по пеням в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не освобождает налогоплательщика от исполнения им конституционной обязанности.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 16.01.2008 N 2221 (лист дела 21), которым в срок до 04.02.2008 предложила ему уплатить 54 919 руб. 15 коп. пеней, начисленных на недоимку по НДС в сумме 508 руб. 38 коп. (со сроком уплаты 31.12.2004).

Основанием для выставления данного требования, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

По данным KPCE Общество имеет недоимку по НДС в сумме 508 руб. 38 коп., которая образовалась из сумм налога, начисленных по выездной налоговой проверке на основании решения от 22.07.2004 N 42/1661.

В то же время Общество имело переплату по данному налогу в сумме 339 руб. 62 коп., которая образовалась в связи с ошибочным указанием Обществом реквизитов платежа.

Задолженность по пеням, переданная Инспекцией по городу Северодвинску составила 58 471 руб. 76 коп. При этом из реестра требований, переданных Инспекцией по городу Северодвинску следует, что налоговым органом выставлялось требование от 15..11.2006 N 144698 об уплате пени по данному налогу за октябрь - ноябрь 2006 года, в связи с чем Инспекция сочла возможным выставит требование об уплате пени с декабря 2006 года.

На этом основании Инспекция выставила Обществу оспариваемое требование.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией требованием от 16.01.2008 N 2221. и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) и в арбитражный суд.

Управление решением от 07.03.2008 N 19-10а/03628 (листы дела 64) оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что в данном случае Инспекция не доказала факт наличия у Общества задолженности по НДС, на которые начислены спорные пени.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы обжалуемого судебного акта правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок этот налог и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и является документом, содержащим в себе сведения о неуплаченной сумме налога (пеней) и обязывающим налогоплательщика уплатить имеющуюся задолженность по налогу и соответствующие пени в названный налоговым органом срок. Данные, указанные в требовании, должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней). Следовательно, при выставлении требования задолженность по налогу (пеням) должна быть документально подтверждена.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества недоимки по НДС на которую налоговый орган начислил 54 919 руб. 15 коп. пеней.

Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4692/05-10 признано недействительным требование ИФНС по городу Северодвинску от 16.02.2005 N 33802 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Названным требованием налогоплательщику предъявлен НДС в сумме 508 руб. 38 коп. по сроку уплаты 13.12.2004. Основанием для признания этого требования в части НДС явилось отсутствие обязанности у Общества исчисления и уплаты НДС в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимке состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование о взыскании пеней не соответствуют положениям статьи 69 НК РФ в связи с отсутствием в нем информации об основаниях возникновения задолженности, сроках уплаты налога, сумме недоимки, на которую начислены пени, ставке и периоде их начисления.

Следует также отметить, что в соответствии с определениями от 12.02.2008 и от 28.02.2008 суд первой инстанции обязывал налоговый орган представить расчет суммы пеней по НДС (54 919руб 15 коп.), указанной в оспариваемом требовании. Однако эти определения суда не исполнены Инспекцией в связи с невозможностью осуществить такой расчет пеней.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в данном случае Инспекцией нарушен предусмотренный статьей 70 НК РФ срок направления требования на принудительное взыскание спорной суммы пеней.

В требовании от 16.01.2008 N 2221 указано, что пени начислены на недоимку в сумме 508 руб. 38 коп., не уплаченную Обществом в срок до 13.12.2004.

В этом случае судом первой инстанции правомерно применены общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при исчислении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному с учетом положений статьей 69, 70, 46 НК РФ.

Следовательно, на задолженность по налогам, по которой истекли сроки взыскания, не могут быть начислены и впоследствии взысканы пени.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Поскольку требование Общества об исключении из карточки лицевого счета 54 919 руб. 15 коп, задолженности по пеням не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до выставления Инспекцией необоснованного требования, суд может обязать налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Это также обусловлено и тем, что лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие не внесения в нее изменений на основании судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей.

Следовательно, суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил требование Общества, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки лицевого счета сведения о наличии 54 919 руб. 15 коп. незаконно начисленной недоимки по пеням.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом .1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 по делу N А05-1292/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина