Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А21-335/2007 Заявление ООО о привлечении МИФНС к ответственности за неисполнение судебного акта удовлетворено, поскольку исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением определенного порядка, а МИФНС приняла решение о возврате ООО заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган Федерального казначейства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А21-335/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 (судья Можегова Н.А.) по делу N А21-335/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - Общество, ООО "Евротрак") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением суда от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд на основании пункта 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном в главе 11 названного Кодекса, привлек Инспекцию к ответственности в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб., взыскав указанную сумму в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2008. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для наложения на Инспекцию судебного штрафа, поскольку налоговый орган исполнил судебный акт, приняв 14.11.2007 решения NN 66884-66887 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость и направив их вместе с платежными поручениями и реестром в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области для дальнейшей передачи в Управление Федерального казначейства по Калининградской области. Указанные действия соответствуют совместному приказу от 27.06.2005 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации". Кроме того, Инспекция считает, что суд не учел факт выемки у налогового органа документов, в том числе решений налогового органа о возврате Обществу налога на добавленную стоимость, произведенной следственным отделом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области на основании постановления о производстве выемки от 11.12.2007 с целью приобщения изъятых документов к материалам уголовного дела N 370013-2007.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2007 Арбитражный суд Калининградской области признал недействительным решение Инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, и обязал налоговый орган принять решение о возврате ООО "Евротрак" из федерального бюджета 8 140 012 руб. налога. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2007. Взыскателю (Обществу) 30.07.2007 выдан исполнительный лист N 003602, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Инспекции предложено в добровольном порядке выполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства (со дня получения постановления). Поскольку налоговый орган не исполнил требование в установленный срок, судебный пристав-исполнитель взыскал с Инспекции исполнительский сбор, приняв соответствующее постановление, которое решением арбитражного суда по делу N А21-8099/2007 признано законным. Налоговый орган принял решение о возврате Обществу НДС за июнь 2006 года лишь 14.11.2007 и направил его в Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области. В результате Общество не получило сумму налога за май 2006 года, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о привлечении Инспекции к ответственности за неисполнение судебного акта.

Удовлетворяя требования ООО "Евротрак", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает порядок возмещения налога на добавленную стоимость. В силу пунктов 7 и 8 указанной статьи налоговый орган принимает решение о возврате суммы налога налогоплательщику, на основании этого решения оформляет поручение на возврат налога и направляет это поручение в территориальный орган федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Таким образом, исполнение судебного акта по настоящему делу должно было производиться с соблюдением порядка, установленного положениями статьи 176 НК РФ.

В данном случае Инспекция приняла 14.11.2007 решение о возврате Обществу заявленной суммы налога, однако не направила поручение, оформленное на основании этого решения в территориальный орган федерального казначейства, что установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Довод Инспекции о выполнении ею совместного приказа от 27.06.2005 N 7н/САЭ-3-10/285 "Об обмене информацией в электронном виде между управлениями Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации и управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанный документ издан в целях обмена информацией, а налоговый орган был обязан при выполнении в 2007 году действий по возврату налога руководствоваться положениям статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007 году.

Довод Инспекции об изъятии документов следственными органами также правомерно отклонен судом, поскольку до изъятия документов налоговый орган располагал достаточным количеством времени для исполнения судебного акта в порядке, установленном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Инспекцию к ответственности и наложил на нее судебный штраф в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 по делу N А21-335/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л. В. Блинова

О.Р. Журавлева