Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А56-52110/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за сообщение Таможне недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, поскольку проверка ЗАО веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, следовательно, сообщение заявителем Таможне недостоверной информации о весе брутто товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности, кроме того, действия ЗАО не противоречат требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А56-52110/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Мидас" Левченко А.А. (доверенность от 14.09.2006),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгский таможни на решение Арбитражного суда, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-52110/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас" (далее - общество, ЗАО "Мидас", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-2129/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2008, ненормативный акт таможни оставить без изменения. Таможенный орган, ссылаясь на статьи 3, 19, 21 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статью 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), считает, что перевозчик не выполнил возложенные на него обязанности в сфере осуществляемой деятельности, а именно не проверил точность записей в товаросопроводительных документах, в связи с чем заявил недостоверные сведения о весе перевозимого товара.

В судебном заседании представитель общества представил возражения на кассационную жалобу.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, общество в качестве перевозчика в рамках процедуры МДП ввезло на транспортном средстве - автомобиле "VOLVO", регистрационный номер С595ВС/78, с полуприцепом "VANHOOL", регистрационный номер АТ8638/78, 18.11.2007 на территорию Российской Федерации (МАПП "Брусничное") товар (щетки), следовавший из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Авто Пассаж". В таможенных целях водитель перевозчика Матвеев А.А. представил товаросопроводительные документы: МДП N XW56171286, CMR от 16.11.2007 N 02062, инвойс от 31.10.2007 N TIM/07RU11SM04, согласно которым перемещаемый товар занимает 935 грузовых мест, его вес брутто составляет 7 680 кг.

В ходе таможенного досмотра компетентный орган выявил превышение фактического веса брутто товара на 3 400 кг по сравнению с указанным в соответствующих документах. Таможня также установила, что продукция отправлена в контейнере N ССШ 681112-0 за пломбой финской стороны N LA1791792, причем целостность средств идентификации не нарушена (акт таможенного досмотра N 10206030/181107/004534).

По факту представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, таможня возбудила в отношении ЗАО "Мидас" дело об административном правонарушении N 10206000-2129/2007, на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ составила протокол об административном правонарушении и постановлением от 27.11.2007 признала его виновным в совершении вмененного правонарушения, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 50 обб руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд. . ,'

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность таможней того обстоятельства, что при принятии товара к перевозке общество знало о превышении фактического веса брутто продукции по сравнению с данными товаросопроводительных документов. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что в рамках спорной перевозки грузоотправитель не требовал от перевозчика проверить фактический вес брутто товара.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты Законными и обоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункт 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок, допущенных по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверки вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят обществом - к перевозке в исправном контейнере, опломбированном грузоотправителем, на который дополнительно наложены средства идентификации - пломба финской таможни N LA1791792; при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности пломб и контейнера не обнаружено; расхождений в сведениях о количестве грузовых мест и наименовании товара не выявлено.

Суды правильно указали на то, что проверка перевозчиком веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, а следовательно, сообщение ЗАО "Мидас" таможенному органу недостоверной информации о весе брутто товара не обусловлено ошибками, допущенными по небрежности. Более того, действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям Конвенции МДП, КДПГ.

При таком положении общество как перевозчик приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки, а таможня не доказала вину ЗАО "Мидас" в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-52110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный