Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3863/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А56-52110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3863/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 по делу N А56-52110/2007 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Мидас"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.А. Левченко (доверенность от 14.09.06 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 33562)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10206000-2129/2007 от 27.11.2007.

Решением от 13.02.2008 суд удовлетворил заявление общества.

Выборгской таможней подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение от 13.02.2008 как несоответствующее нормам материального права, считает, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель таможни, уведомленной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2007 на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина марки Вольво, регистрационный N С595ВС/78, c полуприцепом, регистрационный N АТ8638/78, принадлежащая перевозчику - ЗАО "Мидас", перемещавшая контейнер NССLU681112-0 c исправными пломбами отправителя N 06264 и финской таможни N LA 1791792.

Согласно представленным водителем А.А. Матвеевым товаро-сопроводительным документам (книжка МДП N ХW56171286, товаротранспортная накладная (СМR) от 16.11.2007 N 02062, инвойс от 31.10.2007 N ТIM/107RU11SM04), от отправителя - фирмы "Кассел Инвестмент ЛТД" (Великобритания) в адрес получателя - ООО "Авто Пассаж" (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - щетки в количестве 935 грузовых мест, весом 7680 кг, общей стоимостью 6148,72 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на СВХ ЗАО "Ростэк" МАПП Брусничное (акт таможенного досмотра 10206030/191107/004536) было установлено, что фактическое количество грузовых мест и наименования перемещаемых перевозчиком в контейнере товаров совпадает с указанным в ТСД, однако фактический вес товаров превышает заявленный в ТСД на 3400 кг и составляет 11080 кг (л.д.39-41).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление таможенному органу РФ недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-2129/2007.

22.11.2007 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.25-26). На основании протокола 27.11.2007 вынесено оспариваемое постановление, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.9-13).

По мнению общества, таможней не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование перевозчика на том основании, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для привлечения общества к административной ответственности, так как у последнего отсутствовала возможность проверить сведения о весе товаров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено предпринимателю, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковкой товаров, наименования и также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее чем на уровне первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, товар принят перевозчиком к перевозке в контейнере за пломбами отправителя и финской таможни.

Согласно протоколу опроса в качестве свидетеля водителя А.А. Матвеева от 22.11.2007, товар был принят им в Финляндии, г. Котка. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где на автомашину был погружен контейнер с товаром, опечатанный пломбой отправителя, водитель проверил номер контейнера, целостность пломбы отправителя, затем получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни. Водитель контейнер не вскрывал, так как таких указаний от руководства общества не получал, превышение веса груза в пути не ощутил, сотрудники финской таможни контейнер также не досматривали, весовой контроль не осуществляли ( л.д.42-43).

В своем ходатайстве от 27.11.2007 N 92/ВТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении генеральный директор общества М.Ю. Климов подтвердил сведения, полученные от водителя, указал, что перевозчик не обладает правом требования проверки веса груза, в связи с чем у него отсутствует возможность сообщить достоверные сведения о весе товаров (л.д.80-81).

Факт наличия исправных пломб грузоотправителя и таможни на контейнере с грузом при прибытии на таможенную территорию РФ подтверждается актом таможенного досмотра N 10206030/181107/004534 (л.д.35-36), протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2007 (л.д.27), протоколом опроса водителя, протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество не могло знать о несоответствии веса фактически перевозимого груза весу товара, указанному в ТСД, и у него не имелось фактической возможности произвести контроль принимаемого груза, в том числе взвешивание товара.

Из приведенных выше международных правовых норм следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки веса перевозимого товара, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, проверка перевозчиком веса товара выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина перевозчика не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении. У общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение таможенных правил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-2129/2007.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 года по делу N А56-52110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Т.И. Петренко