Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А56-4573/2008 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах удовлетворено, поскольку Таможней не представлено доказательств наличия на момент ввоза (а не на момент производства) в транспортном средстве определенной комплектации и доказательств окончательного определения таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Закона, а также ООО было не надлежаще извещено Таможней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А56-4573/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" Бурлаченко Р В (доверенность от 18 07 2008), от Центральной акцизной таможни Сухоносова В.Г. (доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10941),

рассмотрев 21.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-4573/2008 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 05.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1147/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2008 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 10.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судом норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), части 2 статьи 16.2, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в данном случае таможенный орган не обосновал занижение обществом (декларант) таможенных платежей. Ни обжалуемое решение, ни оспариваемое постановление таможни не содержат сведений о тем, какие именно недостоверные данные о товаре указаны заявителем при декларировании. Кроме того, общество ссылается на существенное нарушение таможенным органом порядка принятия постановления: законный представитель общества не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем он не имел реальной возможности присутствовать при совершении соответствующих процессуальных действий. Направленная таможней телеграмма (в целях надлежащего уведомления генерального директора общества о времени и месте рассмотрения дела) несвоевременно получена, причем не законным представителем юридического лица, а его матерью, которую генеральный директор не уполномочил получать телеграммы, адресованные должностному лицу организации

В отзыве на жалобу таможня указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2006 общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10222020/061206/0011595 для оформления импортируемого товара: легкового автомобиля "MAZDA CX-7". 2006 года выпуска, VIN JM3ER29L470113830.

Согласно сведениям, указанным в ГТД, ввоз товара осуществлен на основании внешнеэкономической сделки - договора от 03.04.2006 N 2, заключенного обществом с компанией "GIOR S.A. LLC" (США). При декларировании заявителем представлен инвойс от 20.10.2006 N 376. Таможенная стоимость определена с учетом цены по этому инвойсу (29 560 долларов США) и транспортных расходов (100 долларов США) и составляет 776 617 руб., а сумма уплаченных платежей - 417 924 руб. 72 коп. Сведения о таможенной стоимости товара отражены также в форме ДТС-2, содержащей рукописную ссылку на конкретный ценовой справочник американского рынка за 2006 год (том дела I; листы 37, 45-46, 50-54).

При таможенном оформлении товара проводился его досмотр (акт N 10222020/061206/СВ1902; том дела I, листы 59-60), в результате которого определены технические характеристики автомобиля и его комплектация по целому ряду опций, включая магнитолу с CD-проигрывателем и электрический люк.

В ходе проверки заявленных при декларировании сведений таможня направила в адрес ООО "Мазда Мотор Рус" запрос от 21.09.2007 N 23-12/15934 (том дела I, лист 65) о полной комплектации и дополнительных пакетных опциях декларируемого транспортного средства.

Из ответов ООО "Мазда Мотор Рус" следует, что автомашина произведена в комплектации Grand Touring 4WD (AWD), код спецификации 4EG28NAF, и включает опцию "Technology package", в которую входят: тонированный стеклянный люк с электроприводом; аудио система Bose Centerpoint; 9 динамиков; встроенный CD-чейнджер; DVD-система навигации с голосовым и сенсорным управлением; камера заднего вида; парк-троник; система запуска двигателя без ключа. Наличие пакета опций определяется в соответствии с кодом спецификации для каждого конкретного автомобиля и является дополнительным оборудованием для стандартной комплектации Grand Touring автомобилей "MAZDA CX-7".

30.10.2007 таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10009000-1147/2007 и проведении по нему административного расследования (том дела I; листы 23-27).

ООО "Мазда Мотор Рус" подтвердило наличие соответствующего пакета в комплектации декларируемого транспортного средства следующим образом' в ответе на запрос от 02.11.2007 N Т-243 указано, что спорный автомобиль (конкретный VIN) "был оснащен" соответствующим пакетом опций (том дела I, лист 110).

С учетом полученной информации таможня пришла к выводу о том. что конкретный автомобиль соответствует коду спецификации EG28NAF, который "подразумевает" наличие пакета дополнительных опций, а ООО "Мазда Мотор Рус" подтвердило его наличие в комплектации данного транспортного средства.

Вместе с тем из материалов дела и содержания оспариваемого постановления следует, что в рамках мероприятий таможенного контроля и в ходе административного производства ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль не удалось обнаружить, его повторный досмотр не проводился

В рамках административного расследования опрошены свидетели (сотрудник таможенного органа, разрешивший выпуск товара, и работник общества, занимавшийся его таможенным оформлением). Согласно свидетельским показаниям этих лиц в заявленную обществом таможенную стоимость транспортного средства включена стоимость соответствующих опций На увеличение стоимости модели влияет предварительный заказ клиента, чего нэ было в спорном случае и что подтверждается инвойсом и контрактом Автомобиль приобретен обществом у иностранной организации по цене указанной в инвойсе

Соответствующие показания отражены в оспариваемом постановлении

Согласно справке специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 5/187-07 спорные опции "являются сложными электронными системами и могут быть связаны с системами и узлами автомобиля". Специалист не исключает возможность эксплуатации автомобиля при демонтаже соответствующих опций (том дела II, листы 37-38).

По итогам административного производства таможенным органом принято постановление от 05.12.2007, согласно которому действия декларанта квалифицированы применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ как заявление недостоверных сведений об описании транспортного средства в части, касающейся дополнительных опций, и как следствие, сведений о его таможенной стоимости Окончательная таможенная стоимость определена таможенным органом на основании служебной записки отдела таможенных платежей от 11.10.2007 N 16-18/3628 и составляет 856 216 руб. При этом общая сумма таможенных платежей - 455 734 руб. 63 коп., сумма неуплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ГТД - 37 809 руб. 91 коп. Общеатво признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 18 904 руб. 96 коп. административного штрафа (в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов).

Однако в материалах дела имеется служебная записка начальника отдела контроля таможенной стоимости N 11-14/8943 о том, что по состоянию на 28.11.2007 проверка обоснованности принятого решения по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10222020/061206/0011595, не закончена (том дела II; лист 90). Соответствующее решение ОКТС по таможенной стоимости товара принято только 06.12.2007, то есть после принятия оспариваемого постановления (том дела II, лист 124).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и отклонив доводы заявителя о существенном характере процедурных нарушений со ссылкой на часть 2 статьи 25.1 и часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ При этом суд исходил из того, что извещение генерального директора общества о времени и месте совершения значимого процессуального действия "через законного представителя" (мать) не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует повышению оперативности производства по делу, своевременному его разрешению (статьи 24 1, 25.3 КоАП РФ)

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В графе 31 спорной ГТД обществом указаны сведения (по факту описания товара), достоверность которых не опровергнута таможней. В то же время по смыслу части 2 статьи 16 2 КоАП РФ неполнота и недостоверность соответствующих сведений имеют различное правовое значение. Нормативными положениями не предусмотрено указание в ГТД всех опций (компонентов) автомобиля как сложного (многокомпонентного) изделия.

Ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган не собрал и не представил доказательства наличия на момент ввоза (а не на момент производства) автомобиля в определенной комплектации (включая все дополнительные опции). Более того, при оценке поведения заявителя наличие либо отсутствие соответствующих дополнительных компонентов конкретного транспортного средства не ропряжено таможней с необходимостью определения его таможенной стоимости по определенным правилам. Эти правила императивны и установлены действующим законодательством с учетом предусмотренной Законом первоосновы для таможенной стоимости товаров (стоимость сделки), последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и соблюдения правовых гарантий декларанта (статьи 12, 19 Закона, статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств окончательного определения таможенной стоимости товара в соответствии с требованиями Закона и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, с соблюдением прав декларанта и при наличии у него реальной возможности участвовать в, процедуре определения таможенной стоимости (пункты 4-7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Достоверность ценовой информации, указанной в инвойсе, ГТД и форме ДТС-2, документально не опровергнута. Таможенным органом не выявлены основания для тех или иных сомнений в правомерности и действительном характере отношений по внешнеэкономической сделке. Произвольный либо фиктивный характер ценовой информации, указанной обществом при декларировании товара, ничем не подтвержден.

Кроме того, кассационная коллегия поддерживает довод общества о существенном характере процедурных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что извещения законного представителя общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.12.2007 в 16 час. 00 мин. (в Москве), направлено телеграммами по двум адресам в Санкт-Петербурге по месту нахождения общества и по месту жительства генерального директора. Телеграмма, направленная по месту нахождения общества, не доставлена ввиду отсутствия организации по указанному адресу, а телеграмма, направленная по месту жительства генерального директора, вручена его матери 04.12.2007 (том дела II; листы 100 - 103). Аналогичный порядок извещения заявителя принят таможенным органом в ходе административного производства и с целью уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том дела I; листы 121 - 125).

Получив подтверждение о вручении телеграммы матери генерального директора (в 15 час. 55 мин. 05.12.2007), таможенный орган посчитал законного представителя юридического лица надлежащим образом извещенным и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица деле может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее - АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии у генерального директора возможности своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела или прибыть в Москву сопряжен с тем, что мать генерального директора не уполномочена заявителем на представление тех или иных интересов общества, не состоит с обществом в каких-либо правоотношениях. Таможенным органом не представлено документального либо иного опровержения этим объяснениям, данным в подтверждение "отрицательного" факта (того, чего нет).

Мать совершеннолетнего генерального директора не может выступать его законном представителем. Кроме того, в данном случае к администратисной ответственности привлекается юридическое, а не физическое лицо, в связи с ссылка суда на положения статьи 25.3 КоАП РФ является ошибочной.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, при принятии оспариваемого постановления не располагало процессуальными гарантиями, реализация которых позволяет должным образом рассмотреть административное дело. Это обстоятельство в свою очередь привело к необъективной и поспешной оценке административным органом фактической стороны дела, которую нельзя признать отвечающей задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции противоречат приведенным нормам материального и процессуального права, положениям статей 2 1, 16.2, 24 1, 25 1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, требованиям статей 2, 65 (часть 1), 71 (части 1 - 5), 210 (часть 4), 211 (часть 2) АПК РФ. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ)

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 1 000 руб государственной пошлины (платежное поручение от 04.05.2008 N 19, том дела Ill, лист 50).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Серо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 пo делу N А56-4573/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" удовлетворить.

Постановление Центральной акцизной таможни от 15.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10009000-1147/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде касосщпониий инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.С. Любченко