Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г. N А56-13717/2006 Дело по иску Гражданина к ООО и Компании о признании недействительным решения общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, применение судами специального срока исковой давности к требованиям Гражданина без фактического выяснения наличия или отсутствия у последнего статуса участника ООО является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2007 г. N А56-13717/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии Татко С.М. (паспорт 40 05 219652), его представителя Морозова П.С. (доверенность от 19.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" Бравичева Д.С. (доверенность от 20.04.2006), от Неронова Ю.Н. представителя Нероновой О.П. (доверенность от 28.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Семеновой Л.Н. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2008 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Попова Н.М.) по делу N А56-13717/2006,

установил:

Татко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная финансовая группа" (далее - ООО "СЗФГ", Общество) и компании "РОМТРЕЙД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (далее - Компания) о признании недействительным решения участника ООО "СЗФГ" от 14.04.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Неронов Ю.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Реал".

Решением от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Татко СМ., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии у истца статуса участника Общества рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-5032/2008), в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонено необоснованно. Также податель жалобы указывает, что суды уклонились от правовой оценки договоров купли-продажи долей с Татко С.М., являющимися ничтожными сделками. Судами приняты доказательства, не соответствующие требованиям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Татко СМ. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "СЗФГ", Неронова Ю.Н и ООО "Реал" просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Татко СМ. как участник Общества, реализуя свое право, предоставленное статьей 43 Федерального Закона N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), обратился в суд с иском о признании недействительным решения единственного участника ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" от 14.04.2005. При этом истец, указывая, что он является участником Общества, обосновывает свои требования тем, что решение, принятое с нарушением порядка созыва и проведения собрания, является недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.03.2005 из которой следует, что участниками Общества являются ООО "Реал" и граждане Леухин А.В., Зайцев Д.И., Неронов Ю.Н., Савенков Л.В., которые впоследствии продали свои доли Компании.

Также суд принял во внимание представленные ответчиками копии договоров купли-продажи долей от 02.07.2002, согласно которым Татко С.М. продал принадлежащую ему долю Неронову Ю.Н. и ООО "Реал". Апелляционный суд указал, что данные договоры не подтверждают и не опровергают факт отчуждения доли истцом, поскольку подлинники договоров судам представлены не были.

При этом суды обеих инстанций удовлетворили ходатайство Общества и применили к спору срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер допи каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

В материалах дела имеются копии учредительных документов Общества из которых следует, что Татко С.М. является участником Общества и владеет долей в размере 45 % уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого правила, Общество и третьи лица ссылаясь на отчуждение истцом принадлежащей ему доли, должны доказать данное обстоятельство. Однако подлинные договоры купли-продажи доли от 02.07.2002 ни одной из сторон суду не представлены. Как указал апелляционный суд в результате проведения экспертизы копий договоров установлено, что они подписаны не истцом.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие у истца статуса участника Общества на момент принятия оспариваемого решения.

Татко С.М. утверждает, что его доля была отчуждена иными лицами вследствие фальсификации договоров купли-продажи. Участник общества, не владеющий долей вследствие неправомерного распоряжения ею другими лицами, не утрачивает статуса участника общества и вправе требовать в установленном законом порядке применения последствий недействительности сделки, в результате которой он утратил долю, либо истребовать эту долю у ее фактического владельца, если последний не является добросовестным приобретателем.

В рамках дела N А56-5032/2008 Татко С.М. предъявил к Обществу и Компании требование о признании права собственности на долю и истребовании ее из чужого незаконного владения. На момент принятия решения и постановления по настоящему делу указанный иск Татко СМ. не рассмотрен по существу.

Однако ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено апелляционным судом, мотивы, по которым суд отказал в его удовлетворении в постановлении отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о том, что Татко С.М. не опроверг утверждение Неронова Ю.Н. о подписании другого договора, по которому экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. Ответчиком не представлено суду никаких подлинных договоров купли-продажи доли. Возложение на истца дополнительного бремени доказывания обстоятельств, существование которых лишь предполагается ответчиком, является недопустимым.

Следовательно, выводы судов о том, что истец не является участником Общества, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с указанной нормой Закона применение судами специального срока исковой давности к требованиям Татко С.М. без фактического выяснения наличия или отсутствия у последнего статуса участника Общества является неправомерным.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать подлинные договоры купли -продажи доли Татко С.М., заключенные с Нероновым Ю.Н. и ООО "Реал", решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.04.2008 по делу N А56-13717/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М.Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец