Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-44522/2007 Дело по заявлению Учреждения о признании незаконным бездействия УФНС по вопросу перечисления на расчетный счет Учреждения процентов с суммы излишне взысканного налога и обязании УФНС устранить допущенные нарушения прав путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует проверить правильность расчета сумм налога и разрешить спор в отношении УФНС и привлеченного к участию в деле ответчика МИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А56-44522/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Асмыковича А.В. Морозовой Н.А.

при участии от ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" Колесниковой М.М. (доверенность от 01.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой М.И. (доверенность от 11.01.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.А. (доверенность от 29.03.2006),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торгово-экономический институт" Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-44522/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский торго.во-экономический институт" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) по вопросу перечисления на его расчетный счет 29 065,08 руб. процентов с суммы излишне взысканного налога, и обязании УФНС устранить допущенные нарушения прав института путем перечисления указанной суммы на его расчетный счет.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, МИФНС N 17), поскольку в этой налоговой инспекции заявитель состоит на налоговом учете.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) институт просил признать незаконным бездействие МИФНС N 17 по вопросу перечисления на его расчетный счет 29 065,08 руб. процентов с суммы излишне взысканного налога, и обязать МИФНС N 17 устранить допущенные нарушения прав института путем перечисления суммы процентов на его расчетный счет.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что уплата сумм налога по требованию налогового органа является добровольной уплатой в смысле статьи 78 НК РФ, а не взысканием налога в порядке статьи 79 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 17 просит, оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, а представители УФНС и МИФНС N 17 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, УФНС провела повторную выездную проверку института в порядке контроля за деятельностью МИФНС N 17, по результатам которой вынесла решение от 30.03.2006 N 97/08 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 628 510 руб. НДС и 390 957 руб. пеней.

На основании данного решения МИФНС N 17 направила институту требование от 31.03.2006 N 47885 об уплате начисленных сумм НДС и пеней и требования от 03.04.2006 N 646 и N 647 об уплате налоговых санкций.

Институт, во исполнение требований налоговой инспекции, платежным поручением от 03.04.2006 N 411 оплатило 1628 510 руб. НДС, платежным поручением от 03.04.2006 N 413 оплатило 390 957 руб. пеней и платежными поручениями от 03.04.2006 N 412 и N 414 оплатило штрафные санкции.

Вместе с тем налогоплательщик не согласился с вынесенным решением УФНС и обжаловал его в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-15894/2006 решение УФНС было признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту .1 статьи 120 НК РФ и суд обязал УФНС возвратить институту 5 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда изменено и решение УФНС . признано недействительным в части доначисления 199 552 руб. НДС, 24 545 pyб. пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 225 702 руб. штрафа. Суд обязал УФНС возвратить указанные суммы заявителю в порядке статьи 78 НК РФ.

УФНС 31.05.2006 возвратило институту данные суммы без процентов. Налогоплательщик полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 5 статьи 79 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов на сумму излишне взысканных и возвращенных налогов и пеней (224 097 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что поскольку институт добровольно уплатил суммы доначисленного налога и пеней, то подлежат применению нормы статьи 78 НК РФ, которой не предусмотрен возврат излишне уплаченных налогов и пеней с начислением процентов.

Однако, при вынесении судебных актов, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит, характер взыскания налоговым органом недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры, взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 НК РФ не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Данная, позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-0 указал, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к " нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на Денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату- налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расче|а налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Таким образом, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе Злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене как вынесенные с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судами не исследовался вопрос о правильности расчета сумм процентов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчета сумм налога и разрешить спор в отношении каждого привлеченного к участию в деле ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А56-44522/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова