Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-52137/2006 Производство по кассационной жалобе прекращено, так как обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта не предусмотрено нормами АПК РФ

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-52137/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бинар" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-52137/2006 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Бинар" (далее - ЗАО "Бинар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственность "Лилия" (далее - ООО "Лилия") о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 10 и соглашения от 01.02.2006 о приостановлении действия договора аренды от 01.02.2005 N 10, а также о взыскании с ООО "Лилия" 665 960 руб. 48 коп. (в том числе 650 950 руб. 97 коп. штрафа и 15 009 руб. 51 расходов по государственной пошлине).

Решением от 29.05.2007 суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.02.2005 N 10 и соглашение от 01.02.2006 о приостановлении действия договора аренды от 01.02.2005 N 10, взыскал с ООО "Лилия" в пользу ЗАО "Бинар" 325 475 руб. 48 коп. неустойки и 15 009 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 27.09.2007 апелляционная инстанция изменила решение от 29.05.2007 взыскала с ООО "Лилия" в пользу ЗАО "Бинар" 325 475 руб. 48 коп. штрафа и 13 009 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, требование о расторжении соглашения от 01.02.2006 оставила без рассмотрения, взыскала с ЗАО "Бинар" в пользу ООО "Лилия" 500 руб. расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказала.

Постановлением от 13.12.2007 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 27.09.2007 без изменения.

ЗАО "Бинар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении на ООО "Лилия" 100 000 руб. штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе N 007506 действий.

Определением от 09.04.2008 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ЗАО "Бинар" просит отменить определение от 09.04.2008 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена ответственность лица, на которое возложено совершение действий, указанных в исполнительном листе, и не конкретизируется, какое лицо несет ответственность: юридическое или физическое. По мнению ЗАО "Бинар", в исполнительном листе N 007506 прямо указано, что обязанность выплатить 325 475 руб. 48 коп. штрафа возложена на ООО "Лилия".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд 20.09.2007 выдал исполнительный лист N 007506 о взыскании с ООО "Лилия" в пользу. ЗАО "Бинар" 325 475 руб. 48 коп. штрафа и 12 509 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа 29.11.2007 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мининым К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/19040/1028/22/2007.

ЗАО "Бинар" обратилось в апелляционный суд с заявлением о наложении на ООО "Лилия" 100 000 руб. штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе N 007506 действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что частью 2 статьи 332 АПК РФ устанавливается ответственность должностных лиц за неисполнение судебных актов арбитражного суда, однако в данном случае исполнительный лист N 007506 не содержит указания на возложение обязанности по совершению каких-либо действий конкретным должностным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по кассационной жалобе ЗАО "Бинар" подлежит прекращению на основании статьи 282 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Бинар" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А56-52137/2006.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина