Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А56-46193/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату и несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД удовлетворено, так как, в частности, из представленного ИФНС документа не следует, что указанные в договорах общие площади арендованного помещения использовались полностью Предпринимателем под торговый зал, следовательно, ИФНС не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя при расчете ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А56-46193/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.

при участии индивидуального предпринимателя Секачевой Ориси Петровны и ее представителя Варфоломеевой А.Р. (доверенность от 23.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 24),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу А56-46193/2007 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Секачева Орися Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 69 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.03.2008 суд удовлетворил заявленные Секачевой О.П. требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новый, ссылаясь на нарушение судом положений статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд в нарушение названных норм Кодекса дал неправильную оценку представленных налоговым органом доказательств относительно размера помещения используемого предпринимателем под торговый зал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя Секачевой О.П. их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе налогового органа.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Секачевой О.П. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 , о чем составила акт от 12.04.2007 N 69.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.06.2007 г. N 69 о привлечении Секачевой О.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 5 838 руб. штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 205 руб. за несвоевременное представление декларации по данному налогу. Указанным решением предпринимателю доначислено 29 189 руб. ЕНВД и начислено 8 073 руб. 22 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия решения послужило то, что Секачева О.П. необоснованно использовала при расчете ЕНВД в 2005 - 2006 годах такой физический показатель как площадь торгового зала в размере меньшем, чем это было обусловлено правоустанавливающими документами.

Так, по мнению налогового органа, предприниматель была обязана отражать в расчете площадь используемого ею для розничной торговли помещения, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью "Россел" (далее - ООО "Россел") и расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 11а в размере 22,8 кв. м (за I- II кварталы 2005 года), а не 19,1 кв. м, и 36,5 кв. м (за III - IV кварталы 2005 года, I - IV кварталы 2006 года), а не 20 кв. м.

Секачева О.П. не согласилась с решением налогового органа и обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал занижение налогоплательщиком площади торгового зала при расчете ЕНВД в проверяемый период.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видев деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ЕНВД для определенных видов деятельности введен на территории Ленинградской области Областным законом от 21.11.2002 N 49-оз "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей. Вид физического показателя, подлежащего применению, - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".

В силу статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно определению, приведенному в статье 346.27 НК РФ, площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой' площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами аренды между Секачевой О.П. и ООО "Россел" от 08.01.2004 N 1, от 01.01.2005 N 3, от 01.01.2006 N 26, актами приёма-передачи арендуемого объекта по этим договорам, приложений к договорам, предпринимателю были переданы нежилые помещения для использования в целях организации торговли промышленными товарами по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, д. 11а.

На основании договора от 08.01.2004 N 1 в аренду предпринимателю передано помещение общей площадью 15,5 кв. м.

По договору от 01.01.2005 N 3 в аренду предпринимателю передано помещение общей площадью 22,8 кв. м. Согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, из общей площади помещения переданного в аренду Секачевой О.П. торговая площадь составляет 19,1 кв. м, а площадь подсобного помещения 3,7 кв. м (л.д. 32).

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 04.07.2005 стороны изменили размер помещений передаваемых в аренду по договору от 01.01.2005 N 3. Общий размер арендуемой площади составил 36,5 кв. м, из них торговая площадь -20 кв. м, размер подсобных помещений - 16,6 кв. м (л.д. 36).

На основании договора аренды от 01.01.2006 N 26 Секачевой О.П. передано помещение общей площадью 36,5 кв. м. Согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, из общей площади помещения переданного в аренду торговая площадь составляет - 20 кв. м, а подсобная - 16,5 кв. м.

Кроме того, размер фактически используемой налогоплательщиком в 2005 - 2006 годах торговой площади подтверждается и имеющимися в материалах дела выписками из реестра по учету предприятий торговли, общественного питания, бытового бслуживания Администрации муниципального округа "город Светогорск" т 11.01.2005 N 390 и от 05.07.2005 N 420 (л.д. 76, 77).

Суд первой инстанции на основании приведенных выше правоустанавливающих документов сделал обоснованный вывод о доказанности предпринимателем размера помещения, используемого под торговый зал.

Довод инспекции о том, что в представленном поэтажном плане здания с названием "Выкопировка нежилого помещения по адресу г. Светогорск ул. Лесная 11а (месторасположения ИП Секачева)", в котором предприниматель арендовал торговые площади, отсутствует разделение арендуемых площадей на торговый зал и подсобные помещения не может быть принят во внимание. Данный документ не заверен соответствующей подписью органа, осуществляющего инвентаризацию помещений, кроме того, на документе имеется рукописный текст, скрепленный подписью администратора ООО "Россел" и печатью данной организации, из которого видно, что в 2005-2006 годах общая площадь помещений, переданных Секачевой О.П. в аренду разделена на торговую и площадь подсобных помещений.

Какое-либо обследование площадей, арендуемых налогоплательщиком инспекцией в 2005 - 2006 годах не производилось.

Представленный ответчиком акт обследования, проведенного в 2007 году, обоснованно отклонен судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство относительно событий имевших место в 2005 - 2006 годах.

Иные доказательства, подтверждающие занижение налогоплательщиком размера площади торгового зала при расчете ЕНВД в проверяемый период, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 09.06.2007 N 69 о начислении налогоплательщику ЕНВД за 2005 - 2006 годы, соответствующих пеней и штрафа недействительным.

Следует признать, что доводы кассационной жалобы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в данной части, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае в кассационной жалобе налогового органа не приведено доводов относительно неправомерного признания судом недействительным оспариваемого решения налогового органа и в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При отсутствии оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, обусловленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу N А56-46193/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова