Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007 Кассационная жалоба об отмене постановления об отмене определения, а также о принятии к производству заявления о признании несостоятельным ООО не удовлетворена, поскольку, в частности, различный объем прав кредиторов в зависимости от момента возникновения и наступления срока исполнения денежного обязательства должника перед кредитором установлен не судом, а законодательством, в связи с чем при оценке законности обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание доводы Гражданина о нарушении его прав по сравнению с конкурсными кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А66-6703/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-5291/08 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-5291/2008 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7081/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7077/2010 по делу N А66-6703/2007

См.также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7082/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2010 г. N Ф07-7086/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2010 г. N Ф07-7080/2010 по делу N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2009 г. N А66-6703/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2009 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Сосниной О.Г.,

при участии от Смирнова М.В. - Герасимова П.Ю. и Бабенко А.А. (дов. от 22.02.2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова М.В. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6703/2007,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2007 принято к производству заявление Буренина А.П. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество).

Определением от 14.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Смирнов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 422.392 руб. 48 коп., в том числе 341.634 руб. долга и 80.758 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2008 требование Смирнова М.В признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 определение отменено. Производство по рассмотрению заявления Смирнова М.В. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 422.392 руб. 48 коп. прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов М.В. просит отменить постановление от 30.04.2008, оставить в силе определение от 27.02.2008, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, предъявленное им требование текущим не является, поскольку моментом возникновения обязанности Общества по возврату заявителю суммы 341.634 руб., а, следовательно, и моментом возникновения денежного обязательства, является начало ill квартала 2005 года, то есть 01.07.2005.

Смирнов M.B. оспаривает вывод апелляционного суда о том что обязанность по уплате денежных средств возникла у Общества на основании решения суда общей юрисдикции, поскольку этим решением с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 07 2005. Следовательно, полагает кредитор, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определена дата возникновения денежного обязательства и который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы считает, что предоставление ему иного объема прав чем у других кредиторов должника по аналогичным требованиям, лишь в связи с вынесением судебного акта о взыскании денежных средств после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом противоречит как общим принципам права (статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 2, 4, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и требованиям статей 4 и 5 Федерального закона, "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), что свидетельствует о формальном и поверхностном подходе суда апелляционной инстанции к разрешению спора.

В жалобе указано, что должник и его временный управляющий не должны были, вопреки указанию на то апелляционного суда, уведомляться судом- первой инстанции о рассмотрении требования, по которому не поступили возражения в связи с чем не имелось оснований для отмены определения от 27.02.2008 и по данному основанию.

В судебном заседании представители Смирнова М.В. поддержали жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Смирнов М.В. (дольщик) и Общество (застройщик) 03.03.2003 заключили договор N ТЦ-8 о долевом участии (инвестировании) в строительстве нежилого помещения (торговой площади) в торговом центре по ул. Горького, дом 24 в городе Твери.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик осуществляет финансирование и строительство торгового центра с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 11,5 м2 на первом этаже, помещение N 121-а с отделкой и инженерными коммуникациями согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик оплачивает указанное нежилое помещение по цене 940 у.е. за 1 м2 торговой площади и затраты по реконструкции сквера на прилегающей к торговому центру территории пропорционально своей доле от общей площади здания.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 341.634 руб., плановое окончание строительства - И квартал 2005 года.

Соглашением от 07.11.2007 стороны расторгли указанный договор. Пунктом 3 соглашения Общество признало наличие у него неисполненного обязательства по возврату дольщику уплаченных им по договору денежных средств в сумме 341.634 руб.

Поскольку Общество денежные средства Смирнову М.В. не возвратило, дольщик обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда города Твери от 14.12.2007 по делу N 2 7610/07 с Общества в пользу Смирнова М.В. взыскано 422.392 руб. 48 коп., в том числе 341.634 руб. долга и 80.758 руб. 48 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании указанного решения Смирнов М.В. предъявил требование, включенное судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Общества.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность определения от 27 02 2008 правомерно пришел к выводу о принятии судом первой инстанции определения с таким нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта, - рассмотрение дела в отсутствие временного управляющего должника, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, письмом от 28.01.2008 суд первой инстанции сообщил Обществу и его временному управляющему, находящимся по разным адресам о поступлении требования Смирнова М.В., подлежащего рассмотрению в судебном заседании, предложив представить возражения по требованию, если таковые имеются. Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором, сообщило суду, что возражении по требованию не имеет. Ответ от временного управляющего Общества в суд не поступил В письме от'28.01.2008 не сообщалось о времени и месте судебного заседания назначенного для рассмотрения требования Смирнова М.В. Ко дню судебного' заседания, в котором было рассмотрено требование, суд первой инстанции располагал почтовым уведомлением об извещении Общества о поступившем требовании. Данных об уведомлении временного управляющего Общества в деле нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона временный управляющий должника вправе заявить возражения по требованию кредитора. Возможность реализации такого права зависит от уведомления временного управляющего о поступившем в суд требовании кредитора, а также о времени и месте судебного заседания назначенного для рассмотрения требования. Временный управляющий должника в силу статьи 34 Закона является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и подлежит уведомлению о времени и месте заседания, назначенного по делу о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции по данному основанию - в связи с отсутствием данных об уведомлении временного управляющего о времени и месте заседания по рассмотрению требования.

Апелляционным судом также правильно установлено, что кредитором заявлено требование по текущим платежам, не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из предмета договора от 03.03.2003 N ТЦ-8 до расторжения договора у Общества отсутствовало денежное обязательство по возврату Смирнову М.В. уплаченных дольщиком денежных средств в сумме 341.634 руб.

Договор расторгнут 07.11.2007, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Доводы Смирнова М.В. о том, что денежные обязательства Общества перед дольщиком возникли до заключения соглашения от 07.11.2007, основаны на неправильном толковании им норм материального права и условии договора и соглашения об его расторжении.

Что касается заявленного требования в части процентов, взысканных судом общей юрисдикции с 01.07.2005, то из решения не следует, что указанная дата установлена судом как дата возникновения денежного обязательства Общества перед Смирновым М.В.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что Общество нарушило сроки выполнения работ и прекратило строительство.

Установив, что договор долевого участия в строительстве заключен дольщиком для удовлетворения личных бытовых нужд, суд применил к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей.

Сумма 80.758 руб. 48 коп. взыскана с застройщика не как проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, срок исполнения которого, по мнению кредитора, наступил 01.07.2005, а как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением в установленный срок обусловленных договором работ.

Таким образом, обязательства по возврату Смирнову М.В. денежных средств в сумме 341.634 руб. и уплате 80.758 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Согласно статье 5 Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам независимо от смены процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку Смирновым М.В. заявлено требование по текущим платежам, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.

Производство по рассмотрению требования кредитора правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различный объем прав кредиторов в зависимости от момента возникновения и наступления срока исполнения денежного обязательства должника перед кредитором установлен не апелляционным судом, а Законом, в связи с чем при оценке законности обжалуемого постановления не могут быть приняты во внимание доводы Смирнова М.В. о нарушении его прав по сравнению с конкурсными кредиторами, аналогичные требования которых были включены в реестр требований кредиторов Общества.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина