Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-11845/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, начисления пеней и взыскания штрафа удовлетворено частично, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые Предпринимателем объекты розничной торговли являются "магазинами" - то есть целостными объектами организации торговли, соответствующими критериям, определенным в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-11845/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/50), индивидуального предпринимателя Кругловой В.П. (паспорт серии 41 03 номер 426 263, выдан 29.10.2003),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной' налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-11845/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Круглова Валентина Павловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - лист дела 132) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 16.02.2007 N 13/5-Р в части доначисления 23 940 руб. 50 коп.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), начисления 7 839 руб. 49 коп. пеней и взыскания 3 714 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2007 данное решение суда первой инстанции от 18.07.2007 отменено. Основаниями для направления дела на новое рассмотрение послужили: неполное исследование материалов дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; отсутствие в судебном деле правоустанавливающих и инвентаризационных документов, подтверждающих сдачу в аренду Предпринимателю торговых залов.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнила свои требования и просила признать решение Инспекции от 16.02.2007 N 13/5-Р недействительным в полном объеме (том 2, лист дела 16).

Суд первой инстанции, истребовав правоустанавливающие и инвентаризационные документы, пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, является магазином, а арендуемые Предпринимателем помещения - торговыми залами. В связи с этим решением от 02.04.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 02.04.2008 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что согласно договорам от 09.01.2003 N 20/2103, от 01.01.2004 N 4 и от 01.01.2005 N 8, заключенным между МУП "Лужская инициатива" и Предпринимателем, последняя арендует торговые места в здании крытого рынка "Динамо" для осуществления розничной торговли. При этом в договорах аренды не указано, что арендатору предоставляется какая-либо дополнительная площадь в качестве торгового зала, предусмотренная для обслуживания покупателей. По мнению налогового органа, из условий названных договоров не усматривается, что спорные помещения арендованы Предпринимателем в торговых залах или в магазине. Кроме того, в жалобе Инспекция указывает на то, что принимая к производству измененный предмет спора и удовлетворив в полном объеме заявление Предпринимателя, суд фактически не рассмотрел эпизод по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается обжалуемым решением, в котором данный факт не нашел своего отражения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за 2003-2005 годы, а также I, II, III кварталы 2006 года, по результатам' которой составила акт от 19.01.2007 N 13/2-А и с учетом возражений Предпринимателя приняла решение от 16.02.2007 N 13/5-Р.

Названным решением Предприниматель привлечена к налоговой ответственности: в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 714 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2004-2005 годы; по статье 123 НК РФ в виде 933 руб. 40 коп. штрафа. ей доначислено также 23 940 руб. 50 коп. ЕНВД за 2003-2005 годы и 4 667 руб. 00 коп. НДФЛ; начислено 7 839 руб. 49 коп. пеней по ЕНВД и 599 руб. 88 коп. пеней по НДФЛ.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период Круглова В.П. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - торговые места в здании крытого рынка "Динамо", не имеющие торгового зала, а значит должна была применять физический показатель - "торговое место". Кроме того, Инспекция установила факт неперечисления в бюджет 4 667 руб. 00 коп. НДФЛ с доходов, выплаченных Предпринимателем физическим лицам.

Предприниматель не согласилась с такими выводами налогового органа и обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил требования заявителя, исходя из того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещениях, обозначенных в выписке из экспликации к поэтажному плану дома (здания) под номерами 27 и 31. Согласно указанной выписке в графе "Назначение частей помещений" указано, что данные площади являются торговыми залами. Следовательно, Круглова В.П. при исчислении ЕНВД правомерно использовала физический показатель "торговое место". В отношении эпизода по факту неперечисления в бюджет НДФЛ в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы и правовая оценка суда принятого по нему решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Ленинградской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности установлена и введена в действие Законом Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статья 346.29 НК РФ предусматривает, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического, показателя, характеризующего данный вид деятельности.Пунктом 3 этой же статьи определено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 9 000 руб. в месяц.

Статья 346.27 НК РФ определяет следующие основные понятия используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми,

подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).

Материалами дела подтверждается, что по договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 13.10.1998 N 1/98-2003 Комитет по управлению муниципальным Имуществом муниципального образования "Лужский район" Ленинградской области передал МУП "Лужская инициатива" объект нежилого фонда, относящийся к муниципальной собственности и находящийся на балансе МУП "Лужская инициатива", расположенный по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73 (общей площадью 508,5 кв. м - первый этаж и 120,0 кв. м - подвал для использования под вещевой рынок).

Согласно договорам аренды объекта нежилого фонда от 01.04.2004 б/н, от 01.01.2005 N 90 и от 01.01.2006 N 94 МУП "Лужская инициатива" вышеуказанный нежилой объект был передан для использования под вещевой рынок.

При исследовании вопроса, касающегося целевого назначения помещения на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: город Луга, проспект Урицкого дом 73, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из ответа филиала Лужского бюро технической инвентаризации от 20.02.2008 N 30 следует, что по указанному адресу находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенным на первом этаже магазином. Целевое назначение данных помещений первого этажа указанного дома - магазин (том 2, лист дела 4).

Аналогичное заключение следует также из содержания письма Лужского муниципального района Ленинградской области от 13.03.2008 N 016-314/08, в котором указано, что согласно инвентарному делу N 3995 Лужского бюро технической инвентаризации (филиала ГУ "Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости") помещения, расположенные на первом этаже указанного здания, значатся как встроенные нежилые, используемые под магазин (том 2, лист дела 19-20).

С учетом этих документов суд пришел к выводу, что помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73, является магазином и используется по своему целевому назначению.

Однако кассационная инстанция признает ошибочной позицию суда, изложенную в решении, в соответствии с которой он рассматривает магазин как целостный объект организации торговли безотносительно к конкретным объектам организации торговли, арендуемым Предпринимателем.

Как видно из материалов дела, между МУП "Лужская инициатива" и Предпринимателем заключены договоры аренды от 09.01.2003 N 20/2103, от 01.01.2004 N 4, от 01.01.2005 N 8, от 01.10.2005 N 15 и от 01.01.2006 N 15, согласно которым последняя арендует в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, торговое место N 8 площадью 4,75 кв. м (2003-2005 годы) и торговую секцию N 15 общей площадью 7,3 кв. м (2005 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судом не учтено, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику.

Как видно из инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в спорном периоде Предприниматель арендовала части площадей торговых залов (представляющих собой торговые места) магазина, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Луга, проспект Урицкого, дом 73.

Арендуемые Предпринимателем помещения и в договорах аренды, заключенных с МУП "Лужская инициатива", поименованы как "торговое место N 8" и "торговая секция N 15".

Следовательно, данные объекты надо рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а для расчета ЕНВД применять физический показатель - "торговое место".

При этом следует признать необоснованной ссылку суда на справки МУП "Лужская инициатива" от 20.02.2008 N 35 и от 19.03.2008 N 49, согласно которым Предприниматель в 2003-2005 годах арендовала торговую секцию N 8 с площадью торгового зала 4,75 кв. м и в 2005 году - торговую секцию N 15 с площадью торгового зала 7,3 кв. м, поскольку только указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы (правоустанавливающие и инвентаризационные), а не иные (справки и др.), являются допустимыми доказательствами назначения недвижимого объекта в качестве применения его как физического показателя в целях налогообложения.

Вывод суда о том, что используемые Предпринимателем спорные помещения для осуществления предпринимательской деятельности являются Частью торгового зала магазина, а следовательно должны быть квалифицированы как торговые залы, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" указанного Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого конкретным налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, а не характеристики самого объекта организации торговли.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит взаимосвязанных положений, позволяющих сделать заключение о том, что если налогоплательщик арендует помещение или его часть, находящиеся в магазине, то может автоматически применять физический показатель "площадь торгового зала" независимо от характеристик конкретного объекта торговли, который используется налогоплательщиком и с которым налоговое законодательство связывает его обязанность по уплате налога.

Из материалов дела видно и в обжалуемом судебном акте судом не опровергнуто, что у Предпринимателя отсутствуют какие-либо права на расположенный по указанному адресу магазин, как на целостный объект организации торговли.

Тот факт, что арендуемые Предпринимателем помещения расположены в специальном оборудованном для торговли здании, имеющем торговые, подсобные и административные помещения, так же не является правовым обоснованием для отнесения их к "торговым залам".

У арендованных Кругловой В. П. объектов отсутствуют такие признаки "магазина", как наличие подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; они также не могут быть квалифицированы и как "павильон", поскольку представляют собой не отдельное строение, а части помещений в магазине.

Не могут служить в качестве основания для отнесения спорных помещений к "торговым залам" и те обстоятельства, что товар представлен к продаже с помощью стационарного торгового оборудования (стойки, стеллажи, манекены) и что по окончании рабочего дня товар остается на месте, а секции закрываются на замок, поскольку конструктивно обособленные секции - не отнесены правоустанавливающими и инвентаризационными документами к "магазинам".

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемые Предпринимателем объекты розничной торговли являются "магазинами" - то есть целостными объектами организации торговли, соответствующими критериям, определенным в статье 346.27 НК РФ.

Следовательно, Предприниматель при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в 2003-2005 годах, неправомерно применила физический показатель "площадь торгового зала", в то время как должна была применять - "торговое место".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция вправе "отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи".

Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора по ЕНВД, а также отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, то кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя по эпизоду доначисления ЕНВД и пеней.

При вынесении данного решения кассационная инстанция с учетом обстоятельств дела и материального положения заявителя в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает взыскание с Предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 100 руб., неправомерным.

Поэтому обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа о наложении штрафа за неуплату ЕНВД в размере 100 руб. подлежит отмене с вынесением решения об отказе Предпринимателю в этой части в удовлетворении требований; в части взыскания штрафа в размере, превышающем 100 руб., судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из обжалуемого решения также следует, что суд, удовлетворив требование Предпринимателя в полном объеме, не мотивировал свой вывод о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ, начисления пеней и привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Поскольку в решении суда отсутствуют доказательства исследования и оценки данного факта, то решение по этому эпизоду подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьи 286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россииской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-11845/2007 отменить частично.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кругловой Валентины Павловны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 16.02.2007 N 13/5-Р в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа в размере 100 руб. отказать. В остальной части обжалуемый судебный акт по указанному эпизоду оставить без изменения.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, начисления пеней и взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович