Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А42-6159/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственных контрагентов ООО не проявило должной осмотрительности и осторожности, кроме того, у заявителя отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А42-6159/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой MB.,

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6159/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 26.07.2007 N 3370 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение 24.01.2008 и постановление от 18.04.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявителем необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у индивидуального предпринимателя Гоголевой И.В.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, представленной Обществом 26.02.2007, в которой исчислен налог в сумме 6 089 612 руб и заявлен налоговый вычет в сумме 8 799 268 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26 07 2007 N 3370 о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к ответственности в виде штрафа в размере 1 217 922 руб 40 коп Указанным решением заявителю также доначислено 6 089 612 руб налога на добавленную стоимость и 269 173 руб 03 коп пеней. По мнению Инспекции, Общество неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 8 799 268 руб . в результате чего необоснованно предъявило к возмещению из бюджета 2 709 656 руб налога на добавленную стоимость.

В обоснование решения от 26 07.2007 N 3370 Инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес Общества, требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно на указание в них недостоверного адреса налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость лиц, которыми заключались договоры на поставку товаров, отсутствие расходов, связанных с погрузкой и транспортировкой товаров; малую среднесписочную численность сотрудников Общества (13 человек); низкую рентабельность спорных сделок (от 2 до 5 процентов).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Инспекцией не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных счетах-фактурах приведен адрес, указанный в Уставе Общества и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): Мурманская область, город Кола, улица Красноармейская, дом 8, квартира 19 При этом и в Уставе Общества, и в выписке из ЕГРЮЛ допущена техническая ошибка при указании номера дома, а именно: дом 8. тогда как юридическим адресом Общества является: Мурманская область, город Кола, улица Красноармейская, дом 7, квартира 19. Ошибка исправлена путем внесения 30.03.2007 изменений в ЕГРЮЛ, а следовательно, на момент выставления спорных счетов-фактур в них указан адрес, соответствующий учредительным документам Общества и выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что в спорных счетах-фактурах адрес покупателя не соответствует его фактическому адресу. Кроме того, обязанность указывать фактический адрес в счете-фактуре не установлена пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ., а согласно пункту 2 указанной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суды обеих инстанций также правильно отклонили и доводы налогового органа относительно того, что в представленных на проверку товарных накладных отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, на основании которых товар перевозился от поставщика (индивидуального предпринимателя Гоголевой ИВ.) к Обществу, а от него - к покупателям (ООО "Арт-Флот" и ООО "Эдельвейс").

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная является документом, подтверждающим факт приобретения товарно-материальных ценностей, и служит основанием для их оприходования организацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, на приобретенный Обществом товар представлены товарные накладные, которые оформлены по форме TOPГ -12" и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных и расходов, связанных с погрузкой и транспортировкой товаров, поскольку заявитель не заключал договоры перевозки с транспортными организациями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о совершении Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у индивидуального предпринимателя Гоголевой И.В. и продаже их ООО "Арт-Флот" и ООО "Эдельвейс".

Доводы Инспекции о том, что заявитель является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонены судами, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения Обществом и его контрагентам согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку подателя жалобы на невозможность совершении в один день операций по приобретению рыбной продукции и ее последующей реализации Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобретало указанную продукцию у индивидуального предпринимателя в городе Мурманске и отгружало ее на территории рыбного порта в городе Мурманске. Доказательства, опровергающие выводы суда, налоговым органом не представлены.

В кассационной жалобе Инспекция также приводит довод о взаимозависимости Общества, индивидуального предпринимателя Гоголевой И.В. и ООО "Арт-Флот". При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: индивидуальный предприниматель Гоголева ИВ. уполномочила представлять ее интересы во всех предприятиях, организациях и учреждениях Российской Федерации по вопросам, касающимся ее деятельности как индивидуального предпринимателя. Кошелеву Т.Н.. которая, в свою очередь является учредителем Общества и главным бухгалтером ООО "Арт-Флот".

Суды обеих инстанций отклонили указанный довод налогового органа, правомерно указав, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении Обществом условий применения налоговых вычетов.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам. В соответствии со статьями 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств влияния установленных ею обстоятельств на результаты сделок налогоплательщика. При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался предоставленным статьей 90 НК РФ правом на проведение опроса Гоголевой И.В.

Ссылки Инспекции на малую среднесписочную численность Общества (13 человек), низкий уровень заработной платы его работников, убыточность деятельности налогоплательщика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку закон не связывает с названными обстоятельствами' право на налоговый вычет, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности налогового вычета.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственных контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении заявителем договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные Обществом и допустимые в силу норм главы 21 Кодекса доказательства, в связи с чем, в данном случае, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286. пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 01 2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 04 2008 по делу N А42-6159/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р Журавлева

Судьи

Л В Блинова

М В Пастухова