Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 13АП-2764/2008

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 г.

Дело N А42-6159/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2764/2008) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 года по делу N А42-6159/2007 (судья Белявская Е.Б.),

по заявлению ООО "Гермес"

к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Мурманской области

3-е лицо: Инспекция ФНС по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Тененбаум В.А. - доверенность от 08.11.2007 года;

от ответчика: Егорова А.В. - доверенность от 06.07.2006 года N 14-04-725;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2008 года удовлетворены требования ООО "Гермес" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 7 по Мурманской области от 26.07.2007г. N 3370. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гермес".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

26.02.2007г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой сумма исчисленного НДС с учетом восстановленных сумм налога составила 6 089 612 руб., общая сумма предъявленного к вычету НДС - 8 799 268 руб., сумма исчисленного к уменьшению НДС - 2 709 656 руб. (том 1 л.д. 84-88).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 612 от 28.05.2007г. (том 1 л.д. 14-20).

16.07.2007г. Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки (том 1 л.д. 21, 22).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 26.07.2007г. заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 3370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 23-29).

В соответствии с решением N 3370 от 26.07.2007г. ООО "Гермес" неправомерно заявлена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 8 799 268 руб. и сумма НДС, предъявленная к возмещению, в размере 2 709 656 руб. ООО "Гермес" доначислен НДС за декабрь 2006 года в сумме 6 089 612 руб., начислены за неуплату НДС пени в сумме 269 173 руб. 03 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 217 922 руб. 40 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также о том, что главной целью, преследуемой ООО "Гермес", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (из средств федерального бюджета в части заявленных им к возмещению сумм НДС) при отсутствии намерения осуществлять им реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

указание ООО "Гермес" несуществующего (заведомо ложного) юридического адреса предприятия в учредительных документах и, соответственно, во всех первичных документах, представленных к проверке (договоры с поставщиками и покупателями, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы);

неподтверждение Обществом факта реального получения товара от поставщиков;

анализ рентабельности отдельных сделок налогоплательщика по купле-продаже товара (от 2 % до 5 %) свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций;

среднесписочная численность организации составляет 13 человек (экипаж судна, руководитель и главный бухгалтер, штат с другими должностями на предприятии отсутствует);

отсутствуют расходы, связанные с погрузкой, транспортировкой товара и другие расходы;

счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ: в них указан недостоверный адрес налогоплательщика;

взаимозависимость лиц, между которыми заключаются договоры на поставку товаров;

предприятие при минимальных суммах уплаченных налогов периодически заявляет возмещение НДС из бюджета в суммах свыше 1 млн. руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на указанные обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество представило договоры купли-продажи, договоры поставки, договор выполнения работ, договоры на услуги телефонной связи, в том числе заключенные с ИП Гоголевой И.В., договор поставки рыбопродукции от 01.11.2006г., договор купли-продажи от 01.12.2006г. N 12/1 (том 1 л.д. 61-64). Обществом также представлены документы, оформленные поставщиками продукции: счета-фактуры, товарные накладные, счета, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Гермес" в связи с реализацией товаров покупателям.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры, а составленные и выставленные с нарушением этого порядка счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Пункту 13 Устава ООО "Гермес" (в первоначальной редакции) и пункту 1.3 учредительного договора местом нахождения Общества является: Мурманская область, город Кола, ул. Красноармейская, д. 8 кв. 19.

В действительности исполнительный орган Общества находится по адресу: Мурманская область, город Кола, ул. Красноармейская, д. 7 кв. 19.

Указанная ошибка была допущена фирмой, которая оформляла учредительные документы ООО "Гермес" для его государственной регистрации. При ее обнаружении Обществом в учредительные документы были внесены изменения в части указания места нахождения Общества. Протоколом собрания участников ООО "Гермес" от 23.03.2007г. N 5 были внесены изменения в учредительные документы в части сведений о месте нахождении Общества, которые 30.03.2007г. были зарегистрированы в налоговом органе. Согласно указанным изменениям адрес местонахождения Общества: Мурманская область, город Кола, ул. Красноармейская, д. 7. кв. 19.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 утверждены Правила веления журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица.

В счетах-фактурах, не принятых налоговым органом, был указан адрес, содержащийся в Уставе Общества и выписке из ЕГРЮЛ (до внесения в них исправлений), где при составлении документов была допущена техническая ошибка при указании номера дома; также были указаны адреса (почтовый и места нахождения) бухгалтерии, обслуживающей ООО "Гермес".

В данном случае Инспекция неправомерно отказала в вычете сумм Обществом на основании ряда счетов-фактур, указав, что адрес покупателя, указанный в счетах-фактурах, не соответствует его фактическому адресу. Такая обязанность подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не установлена. Согласно же пункту 2 данной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленной продавцом и уплаченной покупателем.

Кроме того, в случае выявления ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках в заполнении представленных счетах-фактурах и товарных накладных и не предложила внести соответствующие исправления в установленный срок.

Кроме того, заявитель представил в налоговый орган и в суд счета-фактуры, в которых, с учетом указанных налоговым органом причин их непринятия, были произведены соответствующие исправления (том 3 л.д.55-100).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт приобретения и оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

Суд первой инстанции правильно установил, что на товар, приобретенный Обществом, представлены товарные накладные, которые оформлены по форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для первичных учетных документов.

Приобретенный товар отражен Обществом в книге покупок.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о постановке на учет приобретенных товаров, а, следовательно, о соблюдении Обществом предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиками.

Из материалов дела следует, что ООО "Гермес" не заключало договоры перевозки с транспортной организацией и не оплачивало такую перевозку. Рыбопродукция была приобретена у ИП Гоголевой И.В. в городе Мурманске и отгружена на территории Рыбного порта в городе Мурманске. В силу того, что доставка товара ООО "Гермес" не осуществлялась, у предприятия отсутствуют товарно-транспортные накладные и отсутствуют расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой товара. Поскольку Общество не участвует в перевозке товаров, у него нет и товарно-транспортных накладных.

В товарных накладных имеется указание на дату составления, что позволяет сделать вывод о дате отпуска товара. Товарные накладные подписаны должностными лицами, и отсутствие указания на дату отпуска товара и лицо, производившее отпуск товара, не влечет недействительность документа.

Факт совершения сделок в один день отражает то обстоятельство, что товар не транспортировался, но не опровергает передачу права собственности на этот товар.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Факт оплаты товара, приобретенного по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Малая среднесписочная численность работников Общества, низкая рентабельность совершаемых сделок не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела динамики Общества прослеживается, что основную часть расходов предприятия составляют банковские платежи и выплачиваемые проценты по кредитам (том 2 л.д. 109).

В то же время анализ деятельности предприятия и влияние производимых Обществом расходов на результаты его финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не производился.

По мнению налогового органа, прослеживается взаимозависимость лиц. Согласно документам, представленным ОАО "Мончебанк" и ОАО "Россельхозбанк" по запросу налогового органа, ИП Гоголевой Ириной Васильевной 03 ноября 2006 года с ОАО "Мончебанк и 01 ноября 2006 года с ОАО "Россельхозбанк" заключены договора на кассовое обслуживание N 2811 и N 2811/к и N 577 , в которых Гоголева И.В. вместо домашнего адреса указала один из почтовых адресов ООО "Гермес": г.Мурманск, ул.Траловая, д.51. Вместе с договорами, банками была предоставлена копия нотариально заверенной доверенности от 31.10.2006г., согласно которой Гоголева И.В. уполномочивает Кошелеву Татьяну Николаевну, являющуюся учредителем ООО "Гермес" (доля 50 %), представлять интересы во всех предприятиях, организациях и учреждениях РФ, в том числе в администрации г.Железнодорожного Московской области, города Москвы и Московской области, города Мурманска и Мурманской области по вопросам, касающимся ее деятельности, как индивидуального предпринимателя, в том числе составления, подписания и предоставления отчетности в компетентные органы, быть ее представителем в различных органах, заключать от ее имени хозяйственные договоры или контракты, связанные с предпринимательской деятельностью, получать и доставлять товар, производить расчеты за полученный товар и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В соответствии со ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган, установив, по его мнению, факт взаимозависимости между ООО "Гермес" и Гоголевой И.В., не воспользовался предоставленным ему данной нормой НК РФ правом проверить правильность применения цен по сделкам между заявителем и предпринимателем. В решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности и не обосновал, как это повлияло па факт реального исполнения взаимоотношений, по которым обществом произведены оплаты товаров (работ, услуг).

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности организации. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых заявителем сделок документально инспекцией не подтверждена. Сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2008 года по делу N А42-6159/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева