Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2008 г. N А42-2603/2007 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности по договору субподряда, заключенного между истцом (подрядчик) и филиалом Предприятия удовлетворен, поскольку, в частности, путаница в наименовании филиала произошла по вине самого филиала, а доказательств того, что в период действия договора в редакции дополнительных соглашений к нему существовало два филиала с одним и тем названием, только одно в подчинении ГУП, а другое - Предприятию в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2008 г. N А42-2603/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУП "62 УНР" Родионовой Т.А. (доверенность от 25.07.2008),

рассмотрев 06.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от

17.09.2007 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2603/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "62.Управление начальника работ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "62 УНР" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ") о взыскании 2 214 852 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 29.07.2005 N 26, заключенного между истцом (подрядчик) и 281 УНР - филиалом ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" (заказчик).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Севвоенморстрой" (далее - ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой") -дочернее предприятие государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 2 214 852 руб. с ответчиков солидарно.

Решением от 17.09.2007 исковые требования удовлетворены за счет ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", с которого в пользу истца взыскано 2 214 852 руб. задолженности. В иске к ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.03.2008 решение от 17.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска за счет ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой", являясь стороной договора субподряда от 29.07.2005 N 26, и действуя как самостоятельное юридическое лицо, не находящееся по своему статусу в каком-либо подчиненности у ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", также в рамках существующих договорных отношений считается головным исполнителем оборонного заказа и в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществляет соответствующие функции и несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным контрактам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФГУП "62 УНР" МО РФ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ" и ГУП "ВСМУ "Севвоенморстрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между 281 УНР - филиалом ГУП "ВМСУ МО РФ", ИНН 5110101804, город Североморск, ул. Падорина, 16 А, в лице полковника Леонтьева Ю. (генподрядчик) и ФГУП "62 УНР" МО РФ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26 (далее - договор, т. 1, л.д. 14-17) на выполнение работ по изготовлению и установке навесных отбойных устройств, усиление палубы и дооборудование швартовых устройств на объекте 2/6-100-217.

Согласно дополнительному соглашению от декабря 2005 года N 1 (т. 1, л.д. 18) 281 УНР - филиал ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" (ИНН 5110101804) в лице Леонтьева Ю. и ФГУП "62 УНР" МО РФ частично изменили порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 2 (т. 2, л.д. 68) 281 УНР -филиал ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" в лице Леонтьева Ю.В. (генподрядчик) и ФГУП "62 УНР" МО РФ (субподрядчик) дополнительно внесли изменения в раздел о стоимости и пролонгировали действие договора на 2006 год.

ФГУП "62 УНР" МО РФ предусмотренные договором работы выполнило и по актам приемки выполненных работ за 2005, 2006 годы сдало результат генеральному подрядчику - ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ".

ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" частично оплатило выполненные ФГУП "62 УНР" МО РФ работы.

Наличие задолженности по договору в сумме 2 214 852 руб. послужило поводом для обращения ФГУП "62 УНР" МО РФ в арбитражный суд с иском к ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" и ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности с ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные для филиала названного ответчика, подлежат оплате в связи с последующим одобрением их приемки ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ". В иске к ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой" суд первой инстанции отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об участии ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" в спорных договорных отношениях.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Установив на основании представленных в материалы дела документов (договора, дополнительных соглашений), что по содержащейся в них печати, банковских реквизитов и ИНН генподрядчиком являлось ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ", и оно же, как следует из исследованных судом писем с требованием соблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 56), актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2007, следило за ходом работ, принимало выполненные истцом работы и частично оплачивало их, указывая в назначении платежа "оплата по договору N 26 от 29.07.2005", суд обеих инстанций пришел выводу о том, что в настоящем споре головной исполнитель - ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" не только одобрило сделку, совершенную от его имени его филиалом, но и путем совершения конклюдентных действий по принятию результата работ и частичной его оплате приняло на себя обязательства по исполнению государственного контракта, заключенного в рамках оборонного заказа.

Отказывая в иске к ГУП "ВМСУ "Севвоенморстрой", суд обеих инстанций правильно исходил из того, что последнее не является стороной по договору субподряда от 29.07.2005 N 26.

Суть разногласий сводится к тому, от чьего имени - ГУП "ВСМУ "Севвоенморстрой" или ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ" действовало 281 УНР. Из договора субподряда видно, что 281 УНР является филиалом ГУП "ВСМУ "Севвоеннморстрой" (печать подтверждает такую принадлежность). В дальнейшем в дополнительном соглашении N 1 от декабря 2005 года 281 УНР называет себя филиалом ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ", печать подтверждает такое организационно-правовое подчинение. В дополнительном соглашении N 2 от 01.06.2006 281 УНР указано как филиал ГУП "ВСМУ СФ МО", однако печать поставлена ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ".

Таким образом, путаница в наименовании филиала произошла по вине самого филиала. В материалах дела имеется положение о филиале ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ" - 281 УНР, утвержденное приказом начальника ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ" от 30.12.2004 N 282/6. Доказательств того, что в период действия договора в редакции дополнительных соглашений к нему существовало 2 филиала с одним и тем названием "281 УНР", только одно в подчинении ГУП "ВСМУ "Севвоенморстрой", а другое - ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ" в материалы дела не представлено. Между тем, как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, все платежи по договору от 29.07.2005 N 26 производило ФГУП "ВСМУ СФ МО РФ", тем самым признав себя стороной этого договора.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований за счет ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "ВМСУ СФ МО РФ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А42-2603/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева