Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А66-6595/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и обязания уплатить НДС, пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, доказательств совершения ОАО совместно с его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, ИФНС в материалы дела не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А66-6595/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" генерального директора Мельника О.И. (протокол от 06.11.2007 N 5), Пантелеева Е.А. (доверенность от 08.04.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Янковенко Н.В. (доверенность от 10.01.2008 N 10), Константиновой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3),

рассмотрев 22.07.^008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2008 (судья . . Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова ТВ., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-6595/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Бологовский молочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.07.2007 N 1152 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления и обязания уплатить 5 559 666 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 657 843 руб. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде 1111 933 руб. штрафа.

Решением суда от 24.01.2008 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. По мнению Инспекции, переоформленные в период выездной налоговой проверки счета- фактуры имеют оттиски печатей организаций, трудовые отношения с которыми Шевцовым А.Е., прекращены согласно его объяснениям еще в 2006 году, и подписаны лицом, не имеющим каких-либо полномочий. Налоговый орган указывает на то, что ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез" хозяйственной деятельности не осуществляют, о чем свидетельствуют непредставление отчетности названными организациями, а также их отсутствие по юридическому адресу с момента регистрации. Инспекция считает, что факт поставки товаров ООО "Ритэкс" и ООО "Техносинтез" в адрес Общества не подтвержден; счета-фактуры выставлены указанными организациями с нарушением положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку адрес покупателя указан не полностью, подписи руководителя на счетах-фактурах отличаются друг от друга и не соответствуют подписям, указанным в договорах).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 15.05.2007 и вынесено решение от 27.07.2007 N 1152 о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу по взаимоотношениям с ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез" доначислено 5 559 666 руб. НДС и 1657 843 руб. пеней, а также оно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде 1111 933 руб. штрафа.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на правомерность применения Обществом налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, считает выводы судов обеих инстанций правильными и соответствующими материалам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение таких условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Из названных норм следует, что положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как правильно указали суды, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную, стоимость и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке. Статья 169 НК РФ не запрещает устранять нарушения в счете-фактуре путем направления продавцом покупателю (взамен ранее оформленного с нарушением установленного порядка) переоформленного счета-фактуры, содержащего все, необходимые реквизиты. Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг-покупок и книг-продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество до вынесения Инспекцией оспариваемых решений, представило в Инспекцию переоформленные поставщиками счета-фактуры и направленные Обществу взамен ранее выставленных. Эти счета-фактуры налогоплательщик представил и в суд. Поскольку счет-фактура является одним из документов, дающих право на вычет НДС, предъявленного продавцом покупателю, этот документ подлежит оценке судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, как не подтвержденные документально, правильно не приняты судами во внимание.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что совпадение почерка, которым выполнены подписи на счетах-фактурах ООО

"Ритекс" и ООО "Техносинтез". Доказательств того, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не обладало полномочием на их подписание, Инспекцией не представлено. Обществом представлены приказы о приеме на работу и на право подписания им в проверенный период счетов-фактур Шевцову А.Е., полученные из материалов уголовного дела. В своих объяснениях Шевцов А.Е. подтвердил факт подписи счетов-фактур (том 14, л.д. 8, 9).

Постановлением УВД Тверской области от 20.11.07 в возбуждении уголовного дела в отношении Общества отказано и отражено, что налоговыми органами города Москвы подтверждено, что ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез" в период поставок сдавали налоговую отчетность по месту своей регистрации (том 14, л.д. 35-39).

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез", их постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа, касающиеся добросовестности Общества и его поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Требованиями статьи 169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры. Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям названной статьи.

Ненахождение ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез" по их юридическим адресам не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета предъявленного ему и уплаченного НДС.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов.в проверяемый период являлась также уплата предъявляемой к вычету суммы налога.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара, в частности, признавалось прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Проведение расчетов по договорам путем зачета взаимных требований не противоречит условиям договоров и требованиям статьи 410 ГК РФ.

Поэтому суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что представленные Обществом акты зачета взаимных требований не являются надлежащим доказательством оплаты. Акты взаимозачета подписаны двумя сторонами.

Движение товара отражено Обществом в регистрах бухгалтерского учета, представлены также расходные ведомости по использованию в текущем производстве товаров, сырья и материалов, поставленных названными организациями. Реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Ритекс" и ООО "Техносинтез" подтверждается также товарно-транспортными накладными.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета Обществом, но не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доказательств совершения Обществом совместно с его контрагентами согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 01.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А66-6595/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р.Журавлева

М.В. Пастухова