Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А66-5722/2007 Иск ОАО к ООО об обязании прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков и о взыскании денежной компенсации за их незаконное использование удовлетворено частично, поскольку, в частности, ответчик использовал товарные знаки истца при оказании услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки (при продаже автомобилей), возможно возникновение угрозы смешения истца и ответчика среди потребителей таких услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А66-5722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ОАО "Автоваз" Тарасовой СЮ. (доверенность от 25.10.2007), от ООО "Автотехника" Царьковой Е.А. (доверенность от 17.07.2008) и Бутырской П.Б. (доверенность от 24.06.2008),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-5722/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз")

обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с

ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника")

об обязании прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков

"LADA" и "Ладья в овале" и о взыскании 300 000 руб. денежной компенсации

за их незаконное использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чехов-Лада" (далее - ОАО "Чехов - Лада").

Решением от 11.02.2008 ООО "Автотехника" обязано прекратить использование принадлежащих истцу товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале", взыскано с ООО "Автотехника" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 200 000 руб. денежной компенсации, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автотехника" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не соблюдены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что ООО "Автотехника" разместило в наружной рекламе своего предприятия товарные знаки истца, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела; исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Автотехника" не является выгодоприобретателем за счет рекламной продукции, установленной третьим лицом; ответчик не является владельцем банеров, рекламных щитов, размещенных вблизи предприятия ООО "Автотехника", на которых изображены упомянутые товарные знаки; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком товарных знаков; ответчик является арендодателем помещений, расположенных по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 17а, и не является правообладателем земельного участка, на котором расположены указанные баннеры и рекламные щиты; ООО "Автотехника" занимается продажей автомобилей иных марок, чем ОАО "Автоваз", не работает на одном товарном рынке с истцом; в резолютивной части решения не указано ни конкретных лиц, ни конкретных действий, ни место, ни срок прекращения использования спорных товарных знаков, в связи с чем судебные акты по настоящему делу, по мнению подателя кассационной жалобы, неисполнимы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автоваз" просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке. Представители ООО "Автотехника" в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Автоваз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО "Чехов - Лада", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,истец является правообладателем словесного товарный знак "LADA", зарегистрированного 09.08.2004 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 05.12.2002, что подтверждается свидетельством N 273155, а также правообладателем товарного знака в виде стилизованного графического изображения ладьи в овале, зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004 с приоритетом от 05.12.2002, что подтверждается свидетельством N 276520 (л.д. 13-23).

Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005, товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации (л.д. 51-56).

В соответствии с предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.04.2007 N 04-6/1-4-2007 ООО "Автотехника" предложено в срок до 31.05.2007 прекратить незаконное использование товарных знаков "LADA" и "Ладья в овале", а именно: демонтировать изображения указанных товарных знаков со здания, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября, 17а, или иным образом прекратить их использование; не использовать изображение товарных знаков на бланках и иных документах ООО "Автотехника" (л.д. 24-26).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.01.2007 ООО "Автотехника" (арендодатель) обязуется передать во временное пользование ОАО "Чехов-Лада" земельный участок площадью 200 кв. м находящийся по адресу: г. Тверь, пр. 50 Лет Октября, д. 17а (л.д. 47).

В деле имеется сертификат N 0479, подтверждающий, что ОАО "Чехов-Лада" является дилером ОАО "АВТОВАЗ", со сроком действия - 2007 год (л.д. 82).

ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чехов-Лада" заключено дилерское соглашение N 1003 от 17.02.2006, согласно которому ОАО "АВТОВАЗ" предоставляет ОАО "Чехов-Лада" право и возлагает на него обязанность осуществлять реализацию автомобилей "LADA" и обеспечивать их техническое обслуживание на территории Московской области (л.д. 83-93).

Полагая, что ООО "Автотехника" незаконно разместило в наружной рекламе своего предприятия (на фасаде здания и на пилоне), а также на своих бланках товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" и использует их в предложениях к продаже товаров и услуг, ОАО "Автоваз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, сославшись на то, что ООО "Автотехника" незаконно использовало товарные знаки, истца путем их размещения на здании, арке, фризе и пилонах по адресу: город Тверь, пр. 50 лет Октября, 17а, а также на своих бланках, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2007 по делу N 04-6/1-4-2007, возбужденному по признакам нарушения ООО "Автотехника" статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписанием данного органа от 27.04.2007 в адрес ответчика, а также бланками ООО "Автотехника".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств. Факт незаконного использования ООО "Автотехника" товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела: материалами проверки Управления Федеральной антимонопольной службы и бланками ответчика. Доказательств, подтверждающих использование указанных товарных знаков ООО "Автотехника" с разрешения их правообладателя, в деле не имеется. Ссылка подателя жалобы на дилерское соглашение, заключенное ОАО "Автоваз" и ОАО "Чехов-Лада", и договор аренды земельного участка между ООО "Автотехника" и ОАО "Чехов-Лада" не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашение права дилера ограничены территорией Московской области. Следовательно, указанные доказательства не подтверждают правомерность использования спорных товарных знаков на территории Тверской области.

Поскольку ответчик использовал товарные знаки истца при оказании услуг, для которых зарегистрированы эти товарные знаки (при продаже автомобилей), можно сделать вывод о возникновении угрозы смешения истца и ответчика среди потребителей таких услуг.

Таким образом, на основании статей 4 и 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в период совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на товарные знаки, и прекратившего действие с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, исковые требования подлежали удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно снизил сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения прав последнего на товарные знаки.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости принятого судом решения, также несостоятельны. Решение суда соответствует требованиям статей 170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении лицо, обязанное совершить определенные действия, в также размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, не имеется оснований полагать, что решение не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А66-5722/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева