Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А21-6983/2007 Заявление Агентства о признании недействительными решения и предписания Управление об указании в конкурсной документация на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя удовлетворено частично, поскольку, в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения Закона противоречит данной норме, поэтому основания для направления Агентству предписания об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А21-6983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Купа М.А. (доверенность от 12.02.2008 N 247/04), от Конкурсного Агентства Калининградской области Саламатиной Н.В. (доверенность от 10.12.2007 N 4502/35-К),

рассмотрев 23.07.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Конкурсного Агентства Калининградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда of 11.04.2008 по делу N А21-6983/2007 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Конкурсное Агентство Калининградской области (далее - Агентство; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) от 19.07.2007 о нарушении Агентством пункта 4 части 1 статьи 12 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Заказчик).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2007 заявление Агентства удовлетворено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда отменено, заявление Агентства удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1 и 2 решения Управления от 19.07.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований Агентству отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление от 11.04.2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении заявителем части 3 статьи 22 Закона "О размещении заказов" не основан на законе и не подтверждается материалами дела, поскольку содержащиеся в конкурсной документации шифры протезно-ортопедических изделий и технические условия их изготовления не влекут ограничения числа участников размещения заказа. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы участников размещения заказа уполномоченным органом не нарушены, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении Агентства оспариваемого предписания

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения и отказать Агентству в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - пункта 4 части 1 статьи 12, части 3, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 22 Закона "О размещении заказов". По мнению подателя жалобы, "в отличие от шифров технических условий, конкурсная документация предполагала указание участниками размещения индивидуальных шифров изделий, которые участник, признанный победителем торгов, был обязан изготовить на условиях, указанных в его заявке и проекте государственного . заказа". Таким образом, шифр изделия относится к характеристикам предмета государственного контракта и является его существенным условием, следовательно, отсутствие в графе 8 Приложения к заявке Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградское протезно- ортопедическое предприятие" (далее - ФГУП "Калининградское протезно- ортопедическое предприятие") данных по шифрам изделий, является существенным недостатком заявки, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона "О размещении заказов" является основанием для ее отклонения. -;

В судебном заседании представители Агентства и Управления поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Заказчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орто-Реа-Балт" (далее - ООО "Орто-Реа-Балт"), установило, что Заказчик на основании постановления Правительства Калининградской области от 11.05.2006 N 316 "О мерах по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области" уполномочил Агентство на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по изготовлению и ремонту протезно-ортопедических изделий для граждан, не являющихся инвалидами и нуждающихся в них по медицинским показаниям На конкурс выставлены 3 лота: N 1 - изготовление и ремонт протезов верхних и нижних конечностей, грудных желез и ортопедической обуви для граждан, нуждающихся в них, не имеющих инвалидности; N 2 -изготовление протезно-ортопедических изделий для граждан, нуждающихся в них, но не имеющих инвалидности; N 3 - изготовление технических средств реабилитации для граждан, нуждающихся в них, но не имеющих инвалидности. Заявку на участие в конкурсе по лотам N 1, 2 и 3 подало ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие", от ООО "Орто-Реа-Балт" поступила заявка только по лоту N 3. В протоколе от 25.06.2007 N 249/02 рассмотрения заявок отражено, что по лотам N 1 и 2 конкурс признан несостоявшимся, а по лоту N 3 победителем конкурса признано ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие" (протокол от 05.07 2007 N 249/03).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Орто-Реа-Балт" Управление выявило, что победитель конкурса по лоту N 3 - ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие" в нарушение условий конкурсной документации в приложении к заявке на участие в конкурсе по форме 1.4.3 не указало сведения о шифрах изделий, которые участник конкурса обязуется изготовить, являющиеся существенным условием государственного контракта.

Данные обстоятельства послужили Управлению основанием для признания Агентства нарушившим требования пункта 4 части 1 статьи 12 Закона "О размещении заказов" в части допуска к участию в конкурсе участника размещения заказа, заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации. Управление вменило Агентству и нарушение части 3 статьи 22 Закона "О размещении заказов", сделав вывод, что указание в техническом задании конкурсной документации определенных шифров технических условий изготовления изделий медицинского назначения приводит к ограничению участников конкурса.

Решением от 19.07.2007 Управление признало жалобу ООО "Орто-Реа-Балт" в части неправомерного допуска к участию в размещении государственного заказа ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие" обоснованной, признав Агентство нарушившим пункт 4 части 1 статье 12 Закона "О размещении заказов" (пункты 1 и 2 решения). Кроме того, в пункте 3 решения от 19.07.2007 Управлением сделан вывод о нарушении уполномоченным органом пункта 3 статьи 22 Закона "О размещении заказа" "в части включения в конкурсную документацию требований к техническим условиям изготовления изделий медицинского назначения, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа".

На основании данного решения Управление направило Агентству предписание от 19.07.2007 о прекращении размещения заказа по лоту N 3. В случае принятия решения о повторном размещении заказа уполномоченному органу предписано внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона "О размещении заказов", исключив из требований конкурсной документации раздела 1.4 формы 1 4.3 столбца "техническое условие, республиканский стандарт" шифры технических условий изготовления изделий медицинского назначения.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Агентство оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Агентства полностью, сделав вывод о "незаконности требования Управления об отмене результатов конкурса самим Агентством, поскольку законодателем определен единственный способ оспаривания правомерности допуска к участию в конкурсе путем предъявления иска о признании торгов недействительными".

Апелляционный суд отменил решение суда, признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого решения Управления, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона "О размещении заказов" в редакции, действовавшей в спорный период, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (части 1 и 2).

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3 статьи 22 Закона "О размещении заказов").

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в техническом задании, направленном Заказчиком в адрес Агентства, в качестве" обязательного требования к заявке участника размещения заказа были указаны шифры изделий. При этом шифры присваиваются изделиям конкретных производителей в момент их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в соответствии с классификацией протезно-ортопедических изделий, поэтому судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что включение шифров изделий в конкурсную документацию влечет за собой ограничение количества потенциальных участников размещения заказов.

При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 оспариваемого решения антимонопольного органа правомерно признаны апелляционным судом недействительными. Заявка ФГУП "Калининградское протезно-ортопедическое предприятие" содержала все необходимые сведения, предусмотренные конкурсной документацией, была подана с соблюдением норм статьи 25 Закона "О размещении заказов", поэтому неправомерны выводы Управления в оспариваемом решении о нарушении конкурсной комиссией Агентства пункта 4 части 1 статьи 12 Закона "О размещении заказов".

Из материалов дела также следует, что техническое задание конкурсной документации кроме указанных шифров содержало также требование об изготовлении участником размещения заказа протезно-ортопедических изделий в соответствии с определенными техническими условиями, что не противоречит части 2 статьи 22 Закона "О размещении заказов", в силу которой конкурсная документация должна содержать требования к техническим характеристикам товара.

При этом согласно части 1 статьи 22 Закона "О размещении заказов" конкурсная документация разрабатывается и утверждается как заказчиком, так и уполномоченным органом, а потому включение Агентством с одобрения Заказчика в конкурсную документацию технических условий изготовления протезно-ортопедических изделий не противоречит нормам части 1 и 2 статьи 22 Закона "О размещении заказов".

Содержащиеся в оспариваемом решении Управления выводы о том, что номера технических условий изготовления являются уникальными, присваиваются при разработке и внедрении в производство изделий медицинского назначения разных производителей, одинаковых по своим функциональным характеристикам и могут совпадать лишь в случае получения производителем разрешения разработчика данных технических условий, ничем не подтверждаются и доказательства, свидетельствующие о правомерности таких выводов, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом при рассмотрении дела судами обеих инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что включение Агентством в техническое задание конкурсной документации конкретных технических условий представляет собой требование, которое также (наряду с шифрами) повлекло ограничение количества потенциальных участников размещения заказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 11.04.2008 в части отказа Агентству в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами Закона "О размещении заказов", поэтому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция в силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части признания недействительными пунктов 3, 4 и 5; решения и предписания антимонопольного органа от 19 07.2007 исходя из следующих нормативных положений Закона "О размещении заказов"

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона "О размещении заказов" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, Поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов (часть 5 статьи 17 Закона "О размещении заказов").

В силу пункта 3 части 10 статьи 17 Закона "О размещении заказов" при выявлении в результате проведения внеплановой проверки нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Управления от 19.07.2007 в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения части 3 статьи 22 Закона "О размещении заказов" противоречит данной норме, поэтому основания для направления Агентству предписания об устранении таких нарушений у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного заявленные Агентством требования о признании недействительным решения и предписания Управления от 19.07.2007 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А21-6983/2007 отменить в части отказа Конкурсному агентству Калининградской области в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными пункты 3, 4 и 5 решения от 19.07.2007 и предписание от 19.07.2007 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части постановление от 11.04.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 1 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян