Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А21-8213/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решений ИФНС в части отказа ЗАО в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить заявителю названный налог, удовлетворено, так как, в частности, доказано соблюдение ЗАО требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставку 0 процентов и налоговых вычетов в заявленной сумме, а также ИФНС не представила какие-либо доказательства совершения ЗАО и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2008 г. N А21-8213/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества Марвелл" -Борисенко С.П. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 28.Ц7.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8313/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением/ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - инспекция) от 22.11.2007 N 1805 и 22.11.2007 N 886 в части отказа Обществу в возмещении 315 343 руб. налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 315 343 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статей 171, 171, 176" следует читать "статей 171, 172, 176"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и недобросовестность поставщиков второго звена. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов за май 2007 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной декларации налоговая база составила 11 920 497 руб., налоговые вычеты - 1 303 797 руб., сумма к возмещению - 1 303 797 руб. По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 22.11.2007 N 1805 об уменьшении на 315 343 руб. предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и решение от 22.11.2007 N 886 о возмещении обществу НДС в сумме 988 454 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 315 343 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путе'м зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган производит проверку дбоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В пункте 1 статьи 165 названного Кодекса приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставку 0 процентов и налоговых вычетов в заявленной сумме за май 2007 года.

Согласно лицензии Д 446852 регистрационный номер 39/ЛЦМ/04/698 от 26.08.04 Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Общество осуществляет производственную металлургическую деятельность с 1994 года.

В мае 2007 года общество поставляло на экспорт сплавы цветных металлов в чушках на основании контрактов, заключенных с фирмой "ZENO GROUP LIMITED" (Новая Зеландия) от 27.12.06 N 271206, контракта от 27.12.2006 N 271206 и дополнений к нему от 12.03.2007 N 5, от 16.05.2007 N 9, от 11.05.2007 N 8, от 01.05.2007 N 7.

Одним из основных поставщиков общества является ООО "Группа 109", имеющее соответствующую лицензию. Инспекция в решении от 22.11.2007 N 1805 в качестве основания для отказа в возмещении НДС указала недобросовестность поставщиков ООО "Группа 109" - ООО "НБА-балт" и ООО "Никовит" и ООО "Стройтрансмар", а также поставщиков третьего звена - ООО "Рамс", ООО "Виталии", ООО "Калининградтранспорт" и ООО "Балтсервис".

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе приобретение товара, его принятие и оплата на основании выставленных поставщиком счетов-фактур. Уплаченный заявителем при приобретении товаров НДС за май 2007 года составил 1 303 797 руб. В подтверждение оплаты товара заявитель представил выписки банка и платежные поручения. Общество приняло товар от поставщиков и оприходовало его, о чем свидетельствуют товарные накладные и другие документы, копии которых имеются в деле

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Инспекция не представила какие-либо доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС. Заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке, и вывез их за пределы Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом всех условий, необходимых в силу статей 171 - 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления НДС к вычету и возмещению из бюджета, в связи с чем у налогового органа, не доказавшего недобросовестность налогоплательщика, отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых решений.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд. Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А21-8313/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова