Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А05-1584/2008 Заявление ООО к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки в указанном размере на банковский счет экспортера не удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела судом товар покупателем не оплачен, выручка на счет экспортера в уполномоченном банке не поступила, а исковое заявление о взыскании задолженности возвращено судом в связи с неподсудностью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А05-1584/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С, Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1584/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 N 11-08/2-ФС о назначении ему административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии в его действиях состава правонарушения является необоснованным, поскольку обществом были предприняты все возможные меры для получения на свой банковский счет валютной выручки.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией "IECD Timber А/С", Дания (покупатель) заключен контракт от 20.07.2007 N АВ20П-07/07 на поставку частей мебели из дерева (далее - контракт). По условиям контракта оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара на условиях FCA Вельск.

На основании контракта в ООО Коммерческий Банк "ЭКСПОБАНК" обществом оформлен паспорт сделки от 20.09.2007 N 07090005/2998/0000/1/0.

Согласно CMR от 21.09.2007 N 3497988, 3497989 товар отгружен 21.09.2007 и экспортирован по грузовой таможенной декларации N 10203010/210907/0001243 на общую сумму 21 716,13 евро.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Архангельская таможня выявила, что валютная выручка в указанном размере на банковский счет экспортера не зачислена. Это явилось основанием для составления таможней в отношении общества протокола от 10.01.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.01.2008 N 11-08/2-ФС общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 575 359,65 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, поскольку экспортером не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства. При этом судом первой инстанции указано, что обществом не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; контрактом не предусмотрено таких форм расчетов, которые обеспечивали бы полное и своевременное поступление платежа; отсутствуют доказательства взыскания задолженности в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом указанной обязанности частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, с целью понуждения покупателя к исполнению принятых на себя обязательств общество вело с ним претензионную работу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по контракту.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом товар покупателем не оплачен, выручка на счет экспортера в уполномоченном банке не поступила, исковое заявление о взыскании задолженности возвращено Арбитражным судом Архангельской области в связи с неподсудностью.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А05-1584/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Вуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

O.A. Алешкевич

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян