Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А05-11515/2007 Заявление Колхоза о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) не удовлетворено, поскольку заявлений иных кредиторов о признании Кооператива банкротом не имеется, а сумма требований заявителя к должнику недостаточна для возбуждения дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А05-11515/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой и И судей Киреиковой Г Г и Сосниной О Г ,

рассмотрев 05 08 2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК (колхоз) "Приозерный" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 05 2008 по делу N А05-11515/2007 (судьи Писарева О Г Зайцева А'Я Романова А В )

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Приозерный" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (-банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Приозерье" (далее - Кооператив)

Определением от 29 02 2008 (судья Баранов И А ) во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения отказано производство по делу прекращено

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 05 2008 определение от 29 02 2008 отменено во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения отказано производство по делу прекращено

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить 'постановление от 15 05 2008 признать обоснованными требования заявителя в сумме 173 372 руб 63 коп и включить их в реестр требовании i редиторов ввести процедуру наблюдения признать Кооператив несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" установить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб за счет имущества должника

По мнению подателя жалобь1 вывод апелляционного суда о том что задолженность Кооператива перед заявителем составляет менее 100 000 руб является ошибочным, противоречивым и основанным на неправомерно произведенном судом зачетр встречных однородных требований в отсутствие каких либо заявлений сторон и в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон)

Лица участвующие в деле извещены о времени и месте его рассмотрения но представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Дело рассмотрено в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, определение об отказе во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и прекращении производства по делу принято судьей арбитражного суда первой инстанции единолично

Посчитав, что данное определение принято арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, апелляционный суд отменил определение на основании пункта 1 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью пятой той же статьи рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При этом апелляционный суд, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу

Кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом незаконно

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом, судей, если иное не предусмотрено федеральным законом

Иное, вопреки мнению апелляционного суда, предусмотрено статьей 48 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что обоснованность требований заявителя проверяется судьей единолично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений.

-о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Следовательно, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве, принимаемое по результатам проверки обоснованности требований заявителя к должнику выносится единолично судьей арбитражного суда поскольку именно в таком составе арбитражный суд рассматривает обоснованность требований заявителя

Сказанное подтверждается и пунктом 1 статьи 49 Закона, которым установлено, что определение о введении наблюдения, принимаемое тем же составом суда, который проверяет обоснованность требований заявителя к должнику, выносится судьей арбитражного суда единолично Коль скоро вопрос о введении наблюдения разрешается судьей единолично то и решение об отказе во введении наблюдения принимается единолично судьей

В свете изложенного следует признать, основания для отмены определения от 29 02 2008 по мотиву вынесения его арбитражным судом в незаконном составе отсутствовали.

Поскольку не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе был, отменив определение, рассматривать обоснованность требований Колхоза к Кооперативу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме

Кассационная инстанция находит, что в силе следует оставить определение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, составляет не менее 100 000 руб

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 06 2007 по делу N А05-3362/2007 с Кооператива в пользу Колхоза взыскано 96 156 руб 45 коп неосновательного обогащения, 12 031 руб 58 коп процентов и 500 руб расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 07 20,07 по делу N А05-4440/2007 с Кооператива в пользу Колхоза взыскано 91216 руб 18 коп неосновательного обогащения, 13 461 руб 99 коп процентов и 500 руб расходов по уплате государственной пошлины

На основании указанных решений выданы исполнительные листы N 1/0091679 и N 1/0094194

Платежными поручениями от 19 10 2007 N 152 и N 153 индивидуальный предприниматель Сметанин АС перечислил Колхозу за Кооператив 13 461 руб 99 коп и 12 031 руб 58 коп процентов, взысканных с должника названными решениями арбитражного суда

Платежным поручением от 19 02 2008 N 26 ООО "Эксперт-оценка" перечислило Колхозу за должника 15 000 руб в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 1/0091679 от 03 08 2007, выданному по делу N А05-3362/2007

Указанное исполнение принято кредитором, в связи с чем размер заявленных требований уменьшен до 173 372 руб 63 коп

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 11 02 2008 N 13 о перечислении ООО "Приозерное" Колхозу за Кооператив 76 000 руб В графе "Назначение платежа" указано "По акту сверки от 01 01 2008"

В материалах дела имеется два акта сверки между Колхозом и Кооперативом по состоянию на 01 01 2008 Акты подписаны только Колхозом

Согласно одному акту сверки у Колхоза имеется задолженность перед Кооперативом в сумме 68 195 руб 47 коп согласно второму акту сверки (по исполнительным листам N 1/0091679 и N 1/0094194) долг Кооператива перед Колхозом составляет 188 372 руб 63 коп

Поскольку в платежном поручении от 11 02 2008 N 13 отсутствовала ссылка на погашение задолженности по исполнительным листам, Колхоз отнес сумму 76 000 руб в соответствии с назначением платежа - по акту сверки от 01 01 2008, увеличив свою задолженность перед Кооперативом и посчитав сумму 76 000 руб неосновательным обогащением со своей стороны

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении платежа в размере 76 000 руб имело место частичное погашение должником задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А05-3362/2007 и N А05-4440/2007, наличие которой послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом

Кредитор не доказал наличие каких-либо иных неисполненных обязательств должника перед ним Доводы Колхоза о том, что при перечислении 76 000 руб волеизъявление Кооператива было направлено на увеличение дебиторской задолженности перед заявителем, правильно отклонены

При этом суд учел представленное должником заявление, направленное третьему лицу - ООО "Приозерное", об оплате за Кооператив Колхозу 76 000 руб в погашение задолженности по исполнительному листу N 1/0091679 от 03 08.2007

Также правомерно суд отклонил ссылки Колхоза на то, что для отнесения спорной суммы в счет погашения задолженности Кооператива по исполнительным листам необходимо заявление Кооператива о зачете, который, в то же время, невозможен ввиду открытия в отношении заявителя конкурсного производства

Сумма 76 000 руб является дебиторской задолженностью Колхоза, в связи с чем установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена быть не может.

Кроме того, в данном случае нет оснований говорить о необходимости проведения зачета, поскольку произведено надлежащее частичное исполнение обязательства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения требований заявителя сумма 76.000 руб. должнику не возвращена

Суд первой инстанции правильно установил, что размер неисполненных должником обязательств перед кредитором составляет 97.372 руб 63 коп

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признало необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве

Поскольку заявлений иных кредиторов о признании Кооператива банкротом не имеется, а сумма требований заявителя к должнику недостаточна для возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил.

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 05 2008 по делу N А05-11515/2007 отменить

Оставить в силе определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 02 2008 по тому же делу

Председательствующий

И И Кириллова

Судьи

Г Г Кирейкова

О Г Соснина