Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А44-3041/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО доначислено НДС, а также начислено пеней по НДС и уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, удовлетворено, так как, в частности, ИФНС не доказано, что цены, указанные в договорах купли-продажи, не соответствуют уровню рыночных, а также ЗАО документально подтвердило все налоговые вычеты и произведенные расходы в соответствии с требованиями, предъявляемыми НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А44-3041/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Родники Валдая" Горбовской Т.А. (доверенность от 04.06.08 N 2), Федорова Р.В. (доверенность от 04.06.2008 N 3), исполнительного директора Шинкарчука А.Н. (приказ от 04.06.2008 N 01), oт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Лебедевой Н.Н. (доверенность от 17.07.08 N 9),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2008 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-3041/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Родники Валдая" (до преобразования общество с ограниченной ответственностью "Родники Валдая" (далее - Общество; ЗАО "Родники Валдая") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 10.10.2007 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования N 429 об уплате налога по состоянию на 13.11.2007.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в июне 2004 года на 21 165 149 руб. и убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб. в связи с завышением стоимости имущества.

Судом кассационной инстанции, по ходатайству Общества, в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя ООО "Родники Валдая" на ЗАО "Родники Валдая".

Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и НДС за период с 01.10.2003 по 31.03.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2005 N 46 и вынесено решение от 10.10.2007 N 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 21 165 149 руб. НДС за июнь 2004 года, а также начислено 756 701 руб. пеней по НДС и уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб.

На уплату доначисленных НДС и пеней Обществу направлено требование N 429 со сроком исполнения до 23.11.2007.

Проверкой установлено, что по договорам инвестиционного займа от 26.03.2004 N 2603/РВ и от 20.05.2004 N 44/05 ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" предоставило Обществу в собственность денежные средства на условиях возобновляемости с лимитом задолженности 147 581 130 руб. и 126 247 663 руб. на срок до 31.12.2006, которые были перечислены на расчетный счет Общества платежными поручениями от 30.03.2004 и 27.05.2004.

Общество в 2004 году по договорам купли-продажи от 26.03.2004 N М/787 и от 09.04.2004 N М/798 приобрело у ОАО "ЦМК" имущество: объекты недвижимости, входящие в состав производственного комплекса для добычи и розлива минеральной воды стоимостью 147 581 130 руб., в том числе 22 512 375 руб. НДС, а также оборудование для выдува ПЭТ-бутылок стоимостью 126 247 663 руб, 10 коп., в том числе 19 258 118 руб. 11 коп. НДС. Оплата по договору произведена Обществом платежным поручением от 30.03.2004 N 396.

НДС, уплаченный по сделкам продавцу, Общество предъявило к вычету при исчислении налога за июнь 2004 года. К расходам по налогу на прибыль Обществом отнесены суммы начисленной амортизации основных средств, приобретенных у ОАО "ЦМК", исходя из стоимости их приобретения.

Считая решение налогового органа неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества, признав доводы налогоплательщика обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, определение рыночных цен производится по правилам статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, метод цены последующей реализации применяется лишь при невозможности определения рыночной цены товаров методом идентичных (однородных) товаров, а затратный метод - при невозможности применения предшествующих двух.

С целью проверки правильности применения цен по сделкам Инспекцией постановлением от 19.04.2006 назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Деловой центр "Сова". Оценщик применил доходный и затратный подходы и определил рыночную стоимость имущества, как среднюю величину стоимости при указанных подходах с учетом суммы баллов для каждого подхода.

На основе установленной рыночной стоимости имущества Инспекция пришла к выводу, что Общество завысило налоговые вычеты по НДС в июне 2004 года на 21 165 149 руб. и убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб.

В подтверждение правомерности применения рыночной церы реализации Инспекция представила также отчет от 10.05.2007 N 05/08 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненной ООО "Инвенцен", в которой рыночная стоимость имущества - оборудования и инвентаря Общества определена в сумме 71 675 718 руб., что, по мнению Инспекции, сопоставимо с оценкой, данной ООО "Деловой центр "Сова".

Общество, в обоснование своей позиции, представило в суд экспертные заключения от 15.11.2007 и от 19.11.2007 на отчет оценщика N 323 подготовленные экспертным советом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщика".

Суды указали, что ООО "Деловой центр "Сова" сослалось на невозможность применения метода идентичных или однородных товаров, однако какие-либо доказательства в обоснование этого вывода не приведены, отсутствуют ссылки на источник указанной в отчете информации и указали, что применение одновременно метода цены реализации (доходный подход) и затратного метода и определение рыночной цены имущества как средней величины стоимости при указанных подходах с учетом сумм баллов для каждого нормами налогового законодательства не предусмотрено. Учитывая положения статей 65 и 68 АПК РФ, суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества отчеты ООО "Деловой центр "Сова" N 311 и 323, поскольку посчитали, что отчет ООО "Инвенцен" не подтверждает отчет ООО "Деловой центр "Сова", составлен в иных целях для определения цены реализации, и в состав оцениваемого имущества включены различные объекты.

Суды отметили, что при наличии нескольких заключений специалистов, не совпадающих между собой, имеющие противоречия могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы или допроса специалистов в порядке статей 56 и 82 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако налоговый орган, на котором лежала обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, данными правомочиями в суде не воспользовался.

Отчеты ООО "Деловой центр "Сова" с исправлениями, составленные после принятия обжалуемых судебных актов и приложенные к кассационной жалобе не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом доказательств и соответственно не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды признали доначисление Обществу НДС за июнь 2004 года в сумме 21 165 149 руб. и уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб., поскольку налоговым органом не доказано, что цены, указанные в договорах купли-продажи, не соответствуют уровню рыночных.

Как правильно посчитали суды, Общество документально подтвердило налоговые вычеты и произведенные расходы в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 169, 171-173, 252, 256 - 259 НК РФ. Нарушений в их оформлении Инспекцией не выявлено. Не установлена также неполнота, недостоверность или противоречивость документов, на основании которых Общество применило налоговый вычет по НДС и начисление суммы амортизации по основным средствам, приобретенным у ОАО "ЦМК".

Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ -не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2008 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А44-3041/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова