Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2008 г. N А44-3110/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не дала оценки документам, полученным в результате проведения встречных проверок и от организаций, которые приобретали у Предпринимателя лесоматериалы, кроме того, НДС исчислен ИФНС с нарушением налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2008 г. N А44-3110/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А44-3110/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Николаев Роман Геннадьевну обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 14.09.2007 N 2.1.0-07/95 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20,12.2007 решение инспекции от 14.09.2007 N 2.10-07/95 признано незаконным в части доначисления к уплате 8 819 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней на указанную сумму и 62 005 руб. штрафных санкций.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда первой инстанции от 20.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ предпринимателем не определена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно сведениям, представленным Старорусским отделением N 5 ОАО УКБ "Новобанк", и результатам встречных проверок налоговая база предпринимателя по НДС составляет 404 000 руб., поэтому сумма не исчисленного и не уплаченного налогоплательщиком НДС за 3-4-й кварталы 2006 года составляет 72 720 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога за 2006 год. По результатам проверки принято решение от 14.09.2007 N 2.10-07/95 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 HК РФ за неуплату налогов в виде взыскания 17 942 руб. штрафа (в том числе за неуплату НДС в сумме 14 089 руб.), по статье 123 НК РФ в виде взыскания 531 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и ЕСН в сумме 2391 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2006 года в сумме 45 341 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 800 руб. Общая сумма штрафов составила 68 005 руб. Кроме того, доначислено к уплате 95 223 руб. налогов и начислено 77 190 руб. пеней.

В пункте 1 решения инспекция указала, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153 НК РФ индивидуальный предприниматель Николаев Р.Г. не определял налоговую базу для исчисления НДС за 3-4-й кварталы 2006 года. Hа основании документов, полученных налоговым органом из Старорусского отделения N 5 ОАО УКБ "Новобанк", а также документов, полученных в результате встречных проверок, инспекция установила, что налоговая база по НДС предпринимателя Николаева Р.Г. за 3-й квартал 2006 года составляла 200 000 руб., за 4-й квартал 2006 года - 204 000 руб. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что сумма неисчисленного, не уплаченного в бюджет НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, с учетом ставки 18 % действовавшей в 2006 году, составила 72 720 руб.: за 3-й квартал - 33 726 руб. (36 000 руб.-2 274 руб.), за 4-й квартал - 36 720 руб. Сумма вычетов составила 2 274 руб. (по счету-фактуре от 31.01.2006.N 44 на сумму 14 900 руб.).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией исчислен НДС в сумме 70 446 руб. с нарушением пункта 4 статьи 164 НК РФ, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна составлять 61 627 руб. 11 коп., а штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен быть начислен в размере 11 092 руб. В связи с этим Арбитражный суд Новгородской области признал незаконным решение инспекции в части доначисления 8 819 руб. НДС, а также пеней и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что правомерно применила налоговую ставку 18 %, а не расчетную ставку, установленную пунктом 4 статьи 164 HК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что данные доводы инспекции относительно применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных праЕ соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 2 той же статьи "сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов)".

Из приведенных норм следует, что предъявление НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Согласно пункту 4 той же статьи в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Однако в данном случае имели место нарушения требований пунктов 3 и 4 статьи 168 и статьи 169 НК РФ, поскольку в платежных и расчетных документах НДС не был выделен, а индивидуальный предприниматель Николаев Р.Г. при продаже лесоматериалов не выставлял покупателям счета-фактуры.

Инспекция ни в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2007 N 2.10-07/83, ни в решении от 14.09.2007 N 2.10-07/95 не дала оценки документам, полученным в результате проведения встречных проверок и от организаций, которые приобретали у индивидуального предпринимателя Николаева Р.Г. лесоматериалы. Полная и подробная оценка этим документам дана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, копии документов имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СТ-Терминал" и ООО "Адепт-Лес-Холдинг" (покупатели) перечислили предпринимателю Николаеву Р.Г (продавцу) предоплату в счет предстоящих поставок товаров, в которую включен НДС (пункт 4 статьи 164 НК РФ), а ООО "Новрыбпром" частично оплатило поставленные ей дрова с учетом НДС. Также следует отметить, что перечисленные общества относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

Как следует из положений пункта 4 статьи 164 НК РФ, в случае, если сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 названной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.Г. должна составлять 61 627 руб. 11 коп., штраф от указанной суммы по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 11 092 руб.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доначислении инспекцией НДС на сумму выручки, полученной налогоплательщиком.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А44-3110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова