Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-43841/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить Предпринимателю НДС удовлетворено, так как, в частности, право на возмещение НДС в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспорено ИФНС, следовательно, оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-43841/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В , судей Кочеровой Л.И.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Лукиной О.Н. (доверенность от 25.12.2007 N 1954),

рассмотрев 291)7.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-43841/2007,

установил:

предприниматель Победимская Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 25.09.2007 N 475/949 в части отказа в возмещении 139 155 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании налогового органа возместить предпринимателю 139 155 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 21.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют: отсутствие оформленных надлежащим образом первичных документов, подтверждающих факт передачи ООО "Стройсервис" товара перевозчику и передачи груза перевозчиком покупателю - предпринимателю Победимской Е.Г.; не представлены товарно-транспортными накладные, акты о приемке товаров и их оприходования предпринимателем товарно-материальных ценностей от поставщиков, у поставщика первого звена ООО "Стройсервис" отсутствует реальная экономическая цель (рентабельность) при совершении торговых операций; представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя ООО "Стройсервис"; предприниматель не мог реально осуществлять хозяйственные операции с учетом времени и места нахождения имущества, поскольку поставщик второго звена ООО "Яр" зарегистрирован в городе Ярославле, транспортировка товара из города Ярославля до пункта назначения - города Кингисеппа не могла быть осуществлена за один день.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 18.05.07 представил в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2007 года, в которой предъявило к вычету 723 372 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров, отгруженных на экспорт, с приложением документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с поставщиками.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение от 25.09.07 N 475/949, которым возместил предпринимателю 584 217 руб. НДС и отказал в возмещении 139 155 руб. НДС.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал егр в арбитражный суд. Судебные инстанции удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция считает решение первой и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы НДС, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов). К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение указанной в декларации суммы налоговых вычетов.

Судами установлено, что вместе с декларацией за апрель 2007 года в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, дополнительные документы по налоговым вычетам Инспекцией не запрашивались.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора Обществом недобросовестных как налогоплательщиков партнеров, равно как и согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Ссылка "Инспекции на отсутствие товаротранспортных накладных обоснованно отклонена.

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 N 78.

Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.

Транспортные документы (товарно-транспортные накладные и путевые листы) у заявителя отсутствуют, поскольку по условиям договора купли-продажи от 01.02.2007 N 01/07 (том 1, листы дела 74 - 75), заключенного между заявителем и ООО "Стройсервис", товар на склад поступал от ООО "Стройсервис", который имел взаимоотношения с перевозчиками и грузоотправителями.

Постановлением Госкомстата России от 25 12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Покупка, оприходование и реализация товара подтверждены первичными документами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, ГТД, имеющимися в материалах дела.

Как установили суды, указанный товар вывезен в Эстонию, что подтверждается штампами Кингисеппской таможни в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных накладных, оплачен покупателями -АО "САКАЛА САЭВЕСКИ", АО "ВАРА САЕВЕСКИ ЛТД", АО "НОРДАМ ИНВЕСТ", ЗАО "Балтик Тубе Сервис". Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении товара, его оплате, реализации на экспорт и получении экспортной выручки. Факт экспорта товара Инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом су мм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 169 НК РФ не уточнено, какой именно адрес поставщика следует указывать при оформлении счета-фактуры - юридический или фактический. В силу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ указание в счете фактуре юридического адреса поставщика товаров при несоответствии его фактического и юридического адресов не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылка Инспекции на отсутствие реальной экономической цели (рентабельности) у поставщика - ООО "Стройсервис" при совершении торговых операций, как основание отказа в применении вычетов по НДС обоснованно отклонена судами.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и подписаны неуполномоченными лицами.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении заявителем сделки с ООО "Стройсервис"" и реальном экспорте товара. Указанные операции являются для предпринимателя экономически оправданными и направленными на извлечение дохода.

Все доводы Инспекции рассмотрены судами, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В силу положении статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит основании для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-43841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина